Дело № 11-7/2011 12 апреля 2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием представителя истца Лаврухина О.Н.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу представителя истца Лаврухина О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лаврухиной С.И. к государственному учреждению ФИО8 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:
«Исковые требования Лаврухиной С.И. к ФИО8 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения ФИО8 в пользу Лаврухина С.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.
Взыскать с государственного учреждения ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврухина С.И. к государственному учреждению ФИО8 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать»
УСТАНОВИЛ:
Лаврухина С.И. обратилась к мировому судье с иском к государственному учреждению ФИО8 (далее - ФИО8) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районная Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» от 19.02.1993 № 4520-1, имеет право на один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. В 2010 года выезжала на отдых в Турцию, однако в ФИО8 ей отказали в оплате стоимости билетов, поскольку отдых она проводила не на территории РФ, а за ее пределами - в Турции. Просит взыскать в свою пользу с ФИО8 расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме №, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., компенсацию расходов на оплату изготовления и нотариального удостоверения доверенности в сумме № руб., компенсацию расходов на оплату справок № руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя Лаврухина О.Н., который в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости проезда, просил взыскать компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, подтверждающуюся доказательствами по делу, на усмотрение мирового судьи, в остальной части требования поддержал.
Представителя ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Лаврухиной С.И. не согласен в полном объеме.
Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что решение принято незаконно и подлежит отмене по основаниям, указанным в ст.362 ГПК РФ, а именно: суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая их противоречивость, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Лаврухин О.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что мировой судья не обоснованно отказал во взыскании компенсации стоимости проезда в полном объеме по справке ФИО17, также считает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов на получение справки о стоимости перелета и расходов на составление доверенности удостоверенной нотариусом, неправильно определил размер расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик ФИО8 о дате, месте и времени извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражения на жалобу (л.д.62,63), в которых указали, на правильность выводом мирового судьи по определению размера компенсации, расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Истец проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости. Правом на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда не пользовалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Турцию. Проезд к месту отдыха и обратно ей не оплачен. Решением ФИО8 (л.д.8) истцу отказано в предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она отдыхала не на территории РФ.
Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и; свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другие обстоятельств.
Статьей 34 Закона РФ от 19.20.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предоставлено всем неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
При этом в соответствии с п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на воздушном транспорте - в размере стоимости перелета в салоне экономического (низшего) класса.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Из материалов дела следует, что истец проводила отдых за пределами Российской Федерации в Турции. В подтверждении нахождения на отдыхе истцом представлены туристическая путевка (л.д.15-17) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).
Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц. Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, что усматривается из представленной суду справки, и, проживая в природно-климатических условиях Севера, организовала свой отдых за границей РФ, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное ст. 41 Конституции РФ.
Мировой судья правильно определил, что истцу подлежат возмещению расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, поскольку сам факт отдыха за границей не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного Законом права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере № руб. В обоснование понесенных расходов Лаврухиной С.И. представлены справка ФИО17 (л.д.19,20), согласно которой стоимость перелета по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск (экономклассом) на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла № руб., а также проездной документ на авиаперелет воздушным транспортом по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск (л.д.18), справка о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск (л.д.33) в размере № руб. № коп.
Из представленной истцом путевки усматривается, что в пакет предлагаемых услуг входил авиаперелет по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск.
Из справки ФИО17 истребованной по ходатайству ФИО8 (л.д.45) следует, что на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ и прилета ДД.ММ.ГГГГ минимальный тариф экономического класса по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, т.е. в пределах территории Российской Федерации, составлял № руб.
На основании ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что фактически понесенные расходы истцом по перелету до конечного пункта к месту отдыха в Турции составили № руб. № коп., что подтверждается справкой туроператора, предоставившего истцу туристический продукт (л.д.36), мировой судья посчитал обоснованным оплатить истцу стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Архангельск - Сочи -Архангельск в сумме № руб., в пределах территории Российской Федерации, что не противоречит ст. 15 ГК РФ и Закону РФ от 19.20.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц. работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., компенсацию расходов на оплату изготовления и нотариального удостоверения доверенности в сумме № руб., компенсацию расходов на оплату справок № руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) заключенного истцом с ФИО23 следует, что Лаврухина С.И. поручила исполнителю в рамках договора выполнение подготовки документов в суд (оформлении иска, подготовки документов по количеству участников процесса, подачу документов представительство интересов), стоимость услуг составила №., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате (л.д.23,24). Услуги, порученные Лаврухиной С.И., были выполнены, что не оспаривается ответчиком. Принимая во внимание, объем выполненной исполнителем работы, а также то, что настоящее гражданское дело не представляло сложности, проводилось одно судебное заседание в суде первой инстанции продолжительностью двадцать минут. Мировой судья, правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб.
Расходы на получение справок в общей сумме № руб. не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат. В связи, с чем вывод суда об отказе во взыскании указанных расходов суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами морового судьи, в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату изготовления и нотариального удостоверения доверенности в сумме № руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
К таким расходам относятся расходы на оформление доверенности представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ. В связи, с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
В остальной части суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. К спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. от 02 февраля 2011 изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования Лаврухиной С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения ФИО8 в пользу Лаврухина С.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб., а всего взыскать № руб.
Взыскать с государственного учреждения ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврухина С.И. к государственному учреждению ФИО8 о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Л. Белоусов