Дело № 11-8/2011 03 мая 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу Стрельцова Евгения Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельцова Евгения Ивановича к ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителей которым:
Исковые требования Стрельцова Евгения Ивановича к ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Стрельцова Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО7 штраф в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стрельцову Е.И. к ФИО7 о защите прав потребителей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Стрельцову Евгению Ивановичу к ФИО8 о защите прав потребителей отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Стрельцов Е.И. обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентством ФИО8 договор № на приобретение туристической путевки в <адрес> сроком 12 дней, с проживанием в ФИО10 на сумму <данные изъяты>., оплату за которую произвел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рекламных проспектов туроператора ФИО7 в номере отеля должны быть телевизор, кондиционер, уборка номера ежедневно, смена постельного белья 2 раза в неделю. На фотографиях рекламных проспектов представлены чистые номера с аккуратно заправленными кроватями, чистые ванные комнаты. После приобретения путевки, но еще до отъезда, из отзывов об отеле, прочитанных в Интернете истец узнал, что рекламируемые удобства в номере не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ФИО8 по электронной почте с претензией и предложил подобрать более приемлемый отель. В ответе на претензию генеральный директор фирмы сообщил, что отель менять уже поздно. Если концепция отеля, изложенная в каталоге, расходится с действительностью, то ФИО8 готов принять претензию в течение 2 недель после возвращения из поездки. К месту отдыха в ФИО10» истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При распределении номеров ему был предложен <адрес> При осмотре номера истец увидел, что номер не пригоден для проживания. В номере был запах подвала, на полу и на нижней части стен водяные разводы (следы затопления), кондиционер не работал. Постельное белье на кроватях застелено не было. От этого номера истец отказался. После 2-х часов уговоров персонала истца вынудили заселиться в <адрес> этого же бунгало. В этом номере также отсутствовали постельные принадлежности, а в душевой комнате отсутствовало полотенце. Истцу пообещали, что на следующий день постельные принадлежности будут предоставлены. Однако, несмотря на его настойчивые требования, постельные принадлежности были предоставлены только через 3 дня. Спать истцу пришлось на матраце. Привлеченный гид ФИО6 не смогла ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии отдыхающих из № ФИО3 и ФИО4, составил протокол, в котором зафиксировал факт отсутствия постельных принадлежностей в своем номере. Несмотря на усилия истца, постель и полотенце было выдано ему только ДД.ММ.ГГГГ В результате из 12 дней отдыха, 4 дня истец потратил не на отдых, а на борьбу с произволом работников отеля. ДД.ММ.ГГГГ истец составил претензию в адрес ФИО7, в которой изложил все недостатки оказанной ему туристической услуги. Гид ФИО7 ФИО6 отказалась расписаться в ее получении. Однако, данный факт засвидетельствовали отдыхающие из № и № отеля. Считает, что невыполнение условий по нормальному, соответствующему санитарным нормам и правилам, проживанию в номере в течение 4 дней и трех ночей, является существенным недостатком оказанной туристической услуги. Истец намеревался отдохнуть за границей, однако отдых был сорван, а все имеющиеся денежные средства израсходованы на приобретение путевок и билетов. Просит взыскать в свою пользу с ФИО7 стоимость путевки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, указал, что в связи со взысканием с ГУ - ФИО9 стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., просит взыскать остаточную стоимость путевки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>. в равных долях с ФИО8 и ФИО7. Пояснил, что при заключении туристского договора ФИО8 не предоставил ему полной и достоверной информации об отеле, не заменил по его требованию отель в связи с чем, он был вынужден проследовать в ФИО10, где ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. В соответствии с п.7.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО7 также должен нести ответственность за оказание ему ненадлежащего качества услуг и ответчик ФИО8. Сообщил, что 3 ночи спал на кровати, стеля, собственные полотенца и переживал из-за ненадлежащего оказания ему услуг. Полагает, что какие-либо договорные отношения между ФИО8 и ФИО7 по оказанию ему туристских услуг отсутствуют, поэтому все оформленные ему турфирмой документы являются подложными. Кроме этого турфирмой при оформлении договора указан несоответствующий действительности полис медицинского страховании, указан неверный номер контракта, оформленный между ФИО8 и ФИО7. Данные обстоятельства, по его мнению, также являются основанием к взысканию стоимости путевки. К качеству других услуг, оказанных в отеле, он претензий не имеет.
Соответчик ФИО8 привлеченный по определению суда в качестве соответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили. В предварительном судебном заседании представитель ФИО8 ФИО11 пояснил, что ФИО8 не занимается самостоятельным формированием туристического продукта, а является посредником - агентом между туроператором и заказчиком туристического продукта. По поручению клиента Стрельцова Е.И., общество приняло на себя обязательства по бронированию и оплате тура в порядке, указанном в договоре. Общество выполнило свои обязательства в полной мере и претензии по этому поводу не принимало, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в турфирму ДД.ММ.ГГГГ для оформления поездки в <адрес> располагая определенной денежной суммой, где ему был предложен в соответствии с этим ФИО10 который относится с эконом-классу. На указанный отель истец согласился. В тот же день заказ на указанный отель был направлен туропературу ФИО7 в электронном виде, после чего пришло подтверждение, что отель заказан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте просьбу об отказе от отеля. Мы разъяснили истцу о том, что отель уже заказан и истец согласился ехать именно туда. Никаких претензий по поводу некачественно оказанных Стрельцову Е.И. услуг в отеле турфирма от истца не получала.
Представитель ответчика ФИО7 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которого ФИО7 реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, договоры с туристами о реализации туристского продукта ФИО7 не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Так, на основании действующего между ФИО7 и ФИО8 контракта, являвшегося договором публичной оферты, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО7 заявку на бронирование тура для туриста Стрельцова Евгения с проживанием в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявке в турпакет вошли следующие услуги: авиаперелет эконом классом по маршруту <адрес>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, полис медицинского страхования. Данная заявка была подтверждена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства были своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг по указанной заявке. Услуги были своевременно предоставлены истцу в полном соответствии с бронированием. Агентство ФИО8 имеет доступ (пароль) в системе бронирования через Интернет и осуществило бронирование по системе On-line, то есть самостоятельно указывало: Ф.И.О. туриста, сроки тура, отель и т.п. При этом в соответствии с п. 3.2.2 Контракта, Заказчик (ФИО8 до момента подтверждения забронированной заявки вправе осуществить редактирование (вносить изменения) заявки по фамилиям туристов, паспортным данным, срокам тура, отелю, авиаперелету. После подтверждения все вносимые изменения трактуются в соответствии с п.5.4 Контракта (а именно: влекут удержание фактических расходов ФИО7 в связи с изменением заявки). Несмотря на обращение истца с требованием о замене отеля, ФИО8 не произвел его замену. Поскольку ФИО7 не заключало договора с истцом, а имеет непосредственные договорные отношения с ФИО8 то не знает на каких условиях был заключен договор с туристом Стрельцовым Е.И. Информация об ФИО10 имеется на сайте ФИО7 и полностью соответствует действительности, что подтверждается принимающей стороной. Данный отель является стандартным для своей категории. Все номера в отеле, в том числе, в котором был размещен истец, функциональны и соответствуют всем критериям и стандартам, смена белья - 1 раз в неделю, никакой иной информации ФИО7 никогда не предоставлял. Туристы, подписавшие протокол от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 с какими-либо претензиями не обращались, факты изложенные в протоколе, ничем не подтверждены, поэтому относятся к субъективным утверждениям истца. Услуги гида истец не бронировал и не оплачивал. Наличие гидов и представителей - добрая воля принимающей стороны. Отвечать за действия работающих в отеле работников ФИО7 не может. Обязательства ФИО7 были исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено. Истец не обосновал, в связи с чем он просит взыскать стоимость тура, поскольку от самого тура он не отказывался, тур досрочно не прервал, несмотря на то, что самолеты в Россию вылетают ежедневно, а предпочел воспользоваться всеми услугами. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично.
Истец Стрельцов Е.И., оспаривая законность вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> решения, обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что в описательной, мотивированной и резолютивной части решения мирового судьи не отражены его доводы и представленные доказательства: замечания на отзыв ФИО7 были проигнорированы, обоснование и расчет морального вреда остался без внимания. Указал, что при заключении туристского договора ФИО8 не предоставил ему полной и достоверной информации об отеле, не заменил по его требованию отель в связи с чем, он был вынужден проследовать в ФИО10 где ему были оказаны услуги ненадлежащего качества. В соответствии с п.7.1 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика должны нести ответственность в равных долях за оказание ему ненадлежащего качества услуг. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
Истец Стрельцов Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы Стрельцову Е.И. отказать.
Ответчик ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав истца Стрельцова Е.И., исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор № по оказанию комплекса туристических услуг - поездки в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, туроператором, сформировавшим данный тур, являлась компания ФИО7 В комплекс услуг, входил отдых в <адрес> в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил все услуги по договору на сумму <данные изъяты>
Истец воспользовался путевкой, получил комплекс туристических услуг с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон, исследованными в суде материалами дела: исковым заявлением (л.д.4), туристской путевкой (л.д.8), договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
В суде достоверно установлено, что спор между сторонами возник по качеству исполнения договора ответчиками по делу. Истец в обоснование своих требований указывает, что ФИО8 не предоставил ему достоверной информации об ФИО10 необоснованно отказал в замене отеля, в результате чего ему были оказаны в отеле услуги ненадлежащего качества: в номере в течение 3 дней ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали постельные принадлежности, в душевой комнате полотенце. Документы: полис медицинского страхования, договор оказания услуг, туристическую путевку считает недействительными, подложными, поскольку они оформлены с нарушением действующего законодательства.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлены претензии в адрес ФИО8 ФИО7 (л.д. 12,14) протокол, подписанный отдыхающими из № ФИО3 и ФИО4 (л.д. 13), фотографии, которые приобщены к материалам дела (л.д. 31-34).
Представленные истцом доказательства ответчиками не опорочены.
При рассмотрении дела мировой судья из представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков остаточной стоимости тура в размере <данные изъяты>, поскольку истец воспользовался путевкой, тур досрочно не прервал, получил комплекс туристических услуг. В решении судьей дан подробный анализ доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции в указанной части, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.
Довод истца о недействительности и подложности полиса медицинского страхования, договора оказания услуг, туристической путевки голословен и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены. В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены факты ненадлежащего оказания истцу туристических услуг со стороны ответчика ФИО7 таким образом, установлена вина данного ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, мировой судья счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера возмещения морального вреда, определенного судом в решении.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Эта позиция при рассмотрении спора мировому судье была известна. Приводимым сторонами доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, оснований отменять постановленное мировым судьей судебного участка № <адрес> решение в пределах апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стрельцова Евгения Ивановича к ФИО7 ФИО8 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Евгения Ивановича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.И.Шилова