Дело № 11-11/2011                                                             24 июня 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Чуркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 27 апреля 2011 года по иску Шариной Л.М. к Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«Исковые требования Шариной Л.М. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> в пользу Шариной Л.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,

    УСТАНОВИЛ:

Шарина Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Государственному Учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> (далее ГУ-УПФ РФ) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 27 апреля 2011 года исковые требовании Шариной Л.М. удовлетворены частично, с ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением суда ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска отменить, ввиду неправильного применения норм материального закона и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, поэтому не имеет права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарина Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска оставить без изменения, а жалобу ГУ УПФ РФ в г<данные изъяты> без удовлетворения, дело рассмотреть в сове отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты> Тропникова Ю.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статьей 34 Закона РФ от 19.20.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции после 01.01.2005 г.) предоставлено всем неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Закона финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года №» 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. При этом в соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте производится в размере стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Как установлено материалами дела, Шарина Л.М. проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером по возрасту, приобрела право на трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец перешла на другой вид пенсии - по случаю потери кормильца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в <адрес>, проезд к месту отдыха не оплачен, поскольку решением ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> в оплате истцу отказано в связи с тем, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца, а не трудовой пенсии по старости и инвалидности.

Проверяя обоснованность иска, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не содержит исключений по оплате проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров по старости в виду получения пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе факт получения истцом пенсии по случаю потери кормильца не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного истцу Законом права, поскольку истец, воспользовалась своим правом на выбор пенсии, в соответствии с требованиями статьи 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в соответствии с которой гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Истец, имея право на льготу, что усматривается из представленной суду справки, и, проживая в природно-климатических условиях Севера, организовал свой отдых на территории Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином по своему усмотрению более благоприятным для него видо пенсии.

Таким образом, истцу должны быть возмещены понесенные расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований истцом представлены суду проездные документы железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно в размере 2095 руб. 20 коп. в плацкартном вагоне скорого поезда. Доказательств иного ответчиком, ответчиком не представлено. Данная сумма взыскана мировым судьей при вынесении решения правильно, с учетом требований п. 10 Постановления Правительства от 01.04.2005 г.

В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции. Приводимым сторонами доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательством судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем суд не находит предусмотренных ст.ст. 330,362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска от 27 апреля 2011 года по иску Шариной Л.М. к Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       Е.В. Кадушкина