Дело № 11-10/2011                                                            28 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием ответчика Воробьюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> апелляционную жалобу ответчика ФИО1Воробьюк А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> к ФИО1Воробьюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> к ФИО1Воробьюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1Воробьюк А.А. в пользу <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации <данные изъяты>., госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> обратились к мировому судье с иском к ФИО1Воробьюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1Воробьюк А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП застрахованный по договору страхования в компании истца автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Данную сумму <данные изъяты> лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> возместило индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрело право взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба. Просят взыскать с ФИО1Воробьюк А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего просят взыскать <данные изъяты>

При рассмотрении дела истцом требования были уточнены <данные изъяты> просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего просят взыскать <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее опрошенный на предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (<данные изъяты>, не оспаривая факт произошедшего ДТП с иском не согласился. Считает, что в силу характерных особенностей транспортного средств <данные изъяты>», повреждение двери задка этого автомобиля при произошедшем ДТП исключается.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление (<данные изъяты> в котором исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно представила письменные пояснения <данные изъяты> в которых указала, что повреждения заднего бампера и двери задка автомобиля <данные изъяты>» отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют обстоятельствам ДТП.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение <данные изъяты> с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>), ответчик просит признать решение мирового судьи законным и обоснованным только в части взыскания с него размера ущерба причиненного заднему бамперу автомобиля <данные изъяты>», в остальной части просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что был лишен возможности присутствовать на осмотрах поврежденного автомобиля <данные изъяты>», поэтому был лишен участия в выявлении действительных технических повреждений автомобиля, акт осмотра ему показали только через <данные изъяты> месяцев. Считает, что не мог причинить другие, указанные в акте технические повреждения, кроме как повреждения заднего бампера.

Истец <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном заявлении <данные изъяты> представитель истца ФИО6 просит уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего просит взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1Воробьюк А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что результатами проведенной автотехнической экспертизой подтверждается отсутствие технической возможности повреждения двери задка автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с него стоимости ущерба двери задка автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с остальной частью взысканной с него суммы ущерба за повреждение заднего бампера указанного автомобиля согласен.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы, административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», в результате чего автомобили получили повреждения. В связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В соответствии с полисом добровольного страхования <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано по риску КАСКО <данные изъяты>» в компании истца на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов административного дела, пояснений ответчика, причиной совершения ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>» был причинен ущерб, стоимость услуг по восстановительному ремонту которого согласно отчета об оценки, проведенной <данные изъяты>» <данные изъяты>), составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае <данные изъяты> необходимыми расходами по условиям страхования были признаны истцом расходы в сумме <данные изъяты> выплата которых произведена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществлявшего ремонт автомобиля <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом сдачи приемки выполненных работ <данные изъяты>

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательства на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, так как считает, что управляя автомобилем <данные изъяты>», не мог причинить ущерб двери задка автомобиля <данные изъяты>» в момент столкновения с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов - была ли повреждена дверь задка на автомобиле <данные изъяты>» в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем <данные изъяты> исключаются ли повреждения двери задка на автомобиле <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и какова является величина ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>» в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

По результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение (<данные изъяты> о том, что дверь задка на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> не могла быть повреждена в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем <данные изъяты> В условиях ДТП, возникшего ДД.ММ.ГГГГ исключено повреждение двери задка на автомобиле <данные изъяты>» от столкновения с автомобилем «<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета затрат на устранение повреждений двери эадка автомобиля <данные изъяты>» с учетом средних цен по региону с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Как следует из указанного заключения (<данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) повреждения двери задка автомобиля «<данные изъяты> не соответствуют по высоте расположения и механизму образования характеристикам контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> в процессе ДТП, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду заключение эксперта последовательно, соответствует имеющимся материалам дела, привлеченные эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не возникает сомнений в правильности данного заключения. Истцом указанные выводы эксперта никак не опровергнуты.

Представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями <данные изъяты> представлено заявление об уменьшении исковых требований до размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>», определенного по результатам проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты>

Ответчик с размером ущерба определенного по результатам проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>. согласен.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции достоверно подтвержден, установленный мировым судьей факт причинения ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>»      действиями ответчика, но неправильно определен размер этого ущерба, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания ущерба в порядке суброгации превышающего <данные изъяты>, подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением суммы ущерба взыскиваемой с ответчика в порядке суброгации подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной мировым судьей с ответчика, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования <данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> к ФИО1Воробьюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1Воробьюк А.А. в пользу <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>» по <адрес> сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                А.Л. Белоусов