Дело № 11-16/2011                                                            18 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Перевозникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу истца Перевозникова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новодвинска Архангельской области от 14.10.2011 по гражданскому делу по иску Перевозникова Ю.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перевозникову Ю.А. к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения отказать».

УСТАНОВИЛ:

Перевозникова Ю.А. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что согласно решению Новодвинского городского суда № 2-205/2010 от 22.12.2010 и разъясненному ему праву он обратился в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» с заявлением о возмещении убытков причиненных изъятием жилого помещения, которой в удовлетворении его заявления было отказано. В связи с чем, просит обязать ответчика возместить ему убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты>. включающие в себя: стоимость переезда в размере <данные изъяты>, расходы на поиск жилого помещения в сумме <данные изъяты> расходы на демонтаж и монтаж газового счетчика в размере <данные изъяты>., расходы на демонтаж и монтаж спутниковой антенны в размере <данные изъяты>., расходы на регистрацию права собственности в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выкупная цена жилого помещения была установлена и выплачена истцу на основании решения Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Выкупная цена жилого помещения определена экспертным заключением и составила <данные изъяты> Указанный размер является окончательной выкупной ценой изымаемого жилого помещения, что исключает возможность компенсации будущих расходов собственника выкупаемого жилого помещения.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение (<данные изъяты> которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе (<данные изъяты> истец просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что решением Новодвинского городского суда по № ему была назначена выкупная цена за изъятое жилое помещение, в которую не вошли убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в ходе рассмотрения дела ему было разъяснено, почему эти убытки нельзя присудить сразу и что они будут оплачены впоследствии, при предъявлении доказательств. Представитель администрации МО «Город Новодвинск» на суде пояснила, что они готовы оплатить убытки всем, кто к ним обратится. В решении суда по делу № ему было разъяснено право на возмещение таких убытков. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № отменить.

Ответчик администрация МО «Город Новодвинск», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на жалобу <данные изъяты> указали, что с обжалуемым решением мирового судьи согласны, считают его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, считают, что определенный решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер выкупной цены изымаемого жилого помещения является окончательным, что исключает возможность компенсации будущих расходов истца. При рассмотрении гражданского дела №, истцом не было представлено доказательств определения иного размера выкупаемого у него жилого помещения, чем <данные изъяты>. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для возмещения заявленных им убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Положениями жилищного законодательства не предусмотрено устанавливать неопределенную цену выкупаемого жилого помещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. «и» пункта 20 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> №) были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Новодвинск» к ФИО1 о выкупе жилого помещения.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, путем выкупа изъято принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира по<адрес> и определена выкупная цена указанной квартиры исходя из ее рыночной стоимости с учетом стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., с обязанием администрации муниципального образования «<адрес>» перечислить ее на лицевой счет ФИО1 в отделении <данные изъяты>.

Как правильно установлено мировым судьей при разбирательстве дела, администрацией муниципального образования «<адрес>» указанная выкупная цена изымаемого жилого помещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела <данные изъяты> не оспаривалось истцом в судебном заседании ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу указанной нормы закона, суд при недостижении сторонами данного правоотношения соглашения о цене, обязан определить окончательный размер выкупной цены жилого помещения, с включением в нее рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Обязанность доказать размер и необходимость таких убытков в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, как на собственнике изымаемого жилого помещения.

Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена изымаемого у истца жилого помещения определена в размере <данные изъяты>., решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения (ст.13 ГПК РФ).

Учитывая, что закон не предусматривает возможности установить неопределенную выкупную цены изымаемого жилого помещения, а соглашение сторон о возможности компенсации будущих расходов собственника выкупаемого жилого помещения является ничтожным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных изъятием жилого помещения в части превышающих размер, выкупной цены установленной решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

По существу в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. В кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                А.Л. Белоусов