Дело № 11-4/2012                                                               17 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу представителя истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовской М.Т. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовской М.Т. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В. обратился к мировому судье с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области (далее - Управление ПФР) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2010 решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-289/2010 были удовлетворены исковые требования к Управлению ПФР об обязании возобновить выплату трудовой пенсии по старости, решение суда вступило в законную силу. С 01.10.2010 ответчиком выплата пенсии истцу была восстановлена, сумма в размере 133 210 руб. 51 коп. ответчиком перечислена на счет истца. В связи с тем, что в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 Управление ПФР неправомерно удерживало денежные средства, подлежащие выплате истцу, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 527 руб. 34 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые понесла истец в связи с составлением искового заявления, расчета взыскиваемой денежной суммы, сбор и подачу документов в суд в размере 3 500 руб.

При рассмотрении дела, представителем истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уменьшены (л.д.68), просит взыскать с ответчика 9 512 руб. 01 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, который с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Согласно представленного отзыва и дополнения к нему (л.д.21,22,67) считают, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как обязанность выплатить истцу пенсионное обеспечение возникла у Управления ПФР не в результате договорных отношений, а из публично-правовых отношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников отношений, к которым положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Соколовской М.Т. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права, необоснованно сделана ссылка, что правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правового характера, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений. Не приняты во внимание доводы о том, что ответчик не является органом государственной власти и выступает в отношениях с истцом, как государственное учреждение, статус которого определен ГК РФ, что Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" говорит о том, что субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица, что назначение пенсии производится лишь по заявлению гражданина, органы Пенсионного фонда РФ же действуют, реализуя волю государства, поэтому правоотношения между истцом и ответчиком основаны на их согласованной воли, государственно-властных полномочий ни истец, ни ответчик в отношении друг друга не имеют. Не применив подлежащий применению Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", положения ГК РФ, а также судебные акты Верховного Суда РФ, мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение.

Истец Соколовская М.Т., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Доценко М.В. поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным.

Ответчик Управление ПФР, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.05.2010 были удовлетворены исковые требования Соколовской М.Т. к Управлению ПФР о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости. По решению суда на ответчика возложена обязанность возобновить выплату трудовой пенсии по старости Соколовской М.Т., с 01.10.2008. Решение суда вступило в законную силу. Не выплаченная истцу пенсия за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 перечислена ответчиком на лицевой счет истца в ОСБ № 8637/0188 21.09.2010. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с невыплатой Управлением ПФР сумм пенсий, представителем истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.10.2008 по 20.09.2010, размер которых согласно представленного расчета составил 9 512 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья в обжалуемом решении указал, что положения ст. 395 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения носят публично-правовой характер и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Сложившиеся между сторонами отношения возникли не в силу договорных отношений, а в силу закона, которым не предусмотрена ответственность, предъявленная предстателем истца ко взысканию.

Указанный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим требованиям закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1 ст.2 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст.39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ») установлены организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирование которых осуществляется государством.

Статьей 2 названного закона определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим (ст.5 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе трудовая пенсия по старости. Установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "О погребении и похоронном деле".

Средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью (п.1 ст.16 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»).

Главой V Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определён порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий. Согласно ст. 23 данного закона установлено, что выплата трудовой пенсии (часть трудовой пенсии по старости), не полученной пенсионером своевременно по вине органа Пенсионного фонда РФ осуществляется пенсионеру за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

За нарушение положений Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и иных актов законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании страховщик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений законов следует, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, носят публично-правовой характер, регулирование которых осуществляется государством посредством принятия соответствующих актов. Возникновение этих отношений, порядок их исполнения и прекращения основаны на законодательстве Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а не на договорной основе, как ошибочно полагает истец. В указанных отношениях Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют от имени государства властные полномочия по социальному обеспечению граждан, закрепленные ранее за Пенсионным фондом РФ Указом Президента РФ от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Учитывая, что возникшие отношения между истцом и ответчиком не являются гражданско-правовыми, а законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусматривает применение к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Выбранный истцом способ защиты своего права не основан на законе, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представителя истца о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, являясь государственными учреждениями, не входят в систему органов государственной власти, а потому выступают, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, на которые распространяются положения ГК РФ, к рассматриваемому спору никакого правового значения не имеет, так как Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы при осуществлении обязательного пенсионного страхования, выступая от имени органов государственной власти, осуществляют властные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Довод представителя истца о том, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на их согласованной воле, государственно-властных полномочий ни истец, ни ответчик в отношении друг друга не имеют, является ошибочным, так как основан на неправильном применении законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, согласно которому все отношения между истцом и ответчиком построены на основании закона и не зависят от воли сторон. Право истца на подачу заявления о назначении и выплате пенсии точно также основано на законе.

Поскольку право на взыскание судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ производно от основного требования, которое как установлено при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, которые понесла истец в связи с составлением искового заявления, расчета взыскиваемой денежной суммы, сбор и подачу документов в суд в размере 3 500 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно. К спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Позиции обеих сторон были проверены мировым судьей в полном объеме. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новодвинска Архангельской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску представителя истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовской М.Т. - Доценко М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                А.Л.Белоусов