Дело № 11-11/2012                                                            02 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Осовскому М.П. о взыскании суммы займа, которым постановлено: «Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Осовскому М.П. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Осовского М.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» сумму основного долга по договору займа в сумме 5000 руб., компенсацию за пользование займом в сумме 1400 руб., пени в сумме 8000 руб., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме 1280 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 627 руб., всего взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» 16 307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЗаймЭкспресс» к Осовскому М.П. о взыскании суммы займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ЗаймЭкспресс» (далее - КПКГ «ЗаймЭкспресс») обратились к мировому судье с иском к Осовскому М.П. о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указали, что 22.02.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н. Ответчик взял в долг денежные средства в размере 5000 руб. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером №. Срок возврата указанной суммы займа определен п.2.1 договора - 22.03.2011. Срок пользования займом составляет 28 дней. Сумма задолженности по состоянию на дату возврата равна 6400 руб., в том числе 5000 руб. - сумма основного долга, 1400 руб. - сумма компенсации за пользование займом за 28 дней. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены, от встреч ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В соответствии с п.4.1 договора займа за просрочку возврата денежных средств предусмотрен штраф в размере 20% от общей суммы задолженности, начисляемый единовременно вне зависимости от срока просрочки. Сумма штрафа составляет 1280 руб. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 21.11.2011 составляет 23 424 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 31 104 руб., в том числе 5000 руб. - сумма основного долга, 1400 руб. - сумма компенсации за пользование займом за 28 дней, 23 424 руб. - сумма пени, 1280 руб. - сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 31 104 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1133 руб. 12 коп., всего взыскать 32 237 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца и представителя ответчика.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил заочное решение, с которым не согласен представитель ответчика.

В апелляционной жалобе директор КПКГ «ЗаймЭкспресс» Пашкова Г.А. просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, так как считает вынесенное решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указала, что заявленный КПКГ «ЗаймЭкспресс» расчет неустойки полностью основан на условиях заключенного договора займа б/н от 22.02.2011, который был заключен между КПКГ «ЗаймЭкспресс» и ответчиком (Осовским М.П.). Статья 333 ГК РФ может быть применена при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и при заявлении ответчиком ходатайства об ее уменьшении, который должен представить доказательства ее несоразмерности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства и никаких доказательств не представил и ходатайств не заявлял. Суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку в три раза, при том, что оснований для уменьшения и применения ст.333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, и нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. Также КПКГ «ЗаймЭкспресс» не давал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, а подавал заявление на рассмотрение судебного иска в полном объеме без участия его представителя, что свидетельствует о нарушении мировом судьей положений ст.233 ГПК РФ. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новодвинска Архангельской области от 19.12.2011 отменить и принять новое решение.

Истец КПКГ «ЗаймЭкспресс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в поданном заявлении директор КПКГ «ЗаймЭкспресс» Пашкова Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «ЗаймЭкспресс».

Ответчик Осовский М.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефонной связи просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 между КПКГ «ЗаймЭкспресс» и Осовским М.П. был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 5000 руб., а последний обязался возвратить полученную сумму займа истцу с причитающейся компенсацией за пользование суммой займа, на условиях и в порядке, определённом указанным договором займа. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.02.2011. Срок возврата указанной суммы займа определен п.2.1 договора и составляет с 22.02.2011 по 22.03.2011.

Согласно п.1.2 договора компенсация за пользованием суммой займа составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался вернуть сумму займа 22.03.2011.

Условия договора займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился к мировому судье о взыскании задолженности по договору займа, включающей в себя сумму основного долга - 5000 руб., сумму компенсации за пользование суммой займа в размере 1400 руб. за 28 дн., сумму пени в размере 23 424 руб., рассчитанной за 244 дн., исходя из размера неустойки за просрочку возврата суммы займа установленного п.4.2 договора займа 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки срока возврата суммы займа, а также сумму штрафа в размере 1280 руб., рассчитанной исходя из размера установленного п.4.1 договора - 20% от размера задолженности по основному долгу и компенсации за пользование суммой займа.

Удовлетворяя требования истца частично и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания размера начисленной суммы пени в полном объеме, мировой судья в обжалуемом решении, применив положения ст.ст.307,309,333,807,810 ГК РФ, указал, что заявленная истцом сумма пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как намного превышает как сумму основного долга, так и сумму компенсации за пользование займом.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При рассмотрении дела, мировой судья, установив факт такой несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер заявленной истцом неустойки до справедливого, по мнению мирового судьи, размера, что суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным.

Доводы истца в апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не предоставлены доказательства ее несоразмерности не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и сводятся к иному толкованию положений ст.333 ГК РФ.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи и довод истца о том, что мировым судьей рассмотрено настоящее дело в порядке заочного судопроизводства без согласия истца.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, основанием для вынесения мировым судьей определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства, является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец КПКГ «ЗаймЭкспресс», также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, по телефонной связи (л.д.40), директор КПКГ «ЗаймЭкспресс» Пашкова Г.А. сообщила помощнику мирового судьи, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «ЗаймЭкспресс» и согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что все условия, при которых мировой судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, соответствовали требованиям ст.233 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, при котором ни права истца, ни ответчика на судебную защиту нарушены не были.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

По существу в апелляционной жалобе КПКГ «ЗаймЭкспресс» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» к Осовскому М.П. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЗаймЭкспресс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                А.Л.Белоусов