Дело № 11-10/2012                                                              05 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца Шульман Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Шульман Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шульман Т.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:

«Исковые требования Шульман Т.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области в пользу Шульман Т.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7265 руб. 03 коп.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульман Т.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Шульман Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области (далее - Управление ПФР) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в соответствии со ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районная Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» от 19.02.1993 № 4520-1, имеет право на один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно. В 2011 года выезжала на отдых в Египет, однако в Управлении ПФР ей отказали в оплате стоимости билетов, поскольку отдых она проводила не на территории РФ, а за ее пределами - в Египте (Шарм-Эль-Шейх). Просит взыскать в свою пользу с Управления ПФР расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в сумме 18 472 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, который с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что не согласна с принятым решением мирового судьи, по причине отсутствия нормативных актов, определяющих проезд пенсионеров по территории РФ по ортодромии РФ 39,33 %.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 000 руб. на основании представленной ею при подаче иска справки ООО «Трансагенства-плюс» от 18.01.2012.

Ответчик Управление ПФР о дате, месте и времени извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражения на жалобу, в которых указали на правильность выводов мирового судьи по определению размера компенсации, определенной исходя из фактических затрат истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ по данным, предоставленным ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости. Правом на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда не пользовалась. В период с 09 декабря по 18 декабря 2011 года выезжала на отдых в Египет (Шарм-Эль-Шейх). Проезд к месту отдыха и обратно ей не оплачен. Решением Управления ПФР истцу отказано в предоставлении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она отдыхала не на территории РФ.

Согласно ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другие обстоятельств.

Статьей 34 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) предоставлено неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ один раз в два года в порядке, размере и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 указанного Закона, постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176 были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее - Правила).

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. При этом в соответствии с п.10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте производится в размере стоимости плацкартного вагона пассажирского поезда, на воздушном транспорте - в размере стоимости перелета в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с п.9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории (п.7 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н).

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц. Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Истец, имея право на компенсацию, что следует из материалов дела и, проживая в природно-климатических условиях Севера, организовал свой отдых посредством приобретения путевки для проезда к месту своего отдыха и обратно, расположенного за пределами РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил, что истцу подлежат возмещению расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно по территории РФ, поскольку сам факт отдыха за пределами РФ не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного законом права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере 18 472 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены справка ООО «Милена-Турс» и справка «Пегас Туристик», согласно которой стоимость перелета по маршруту Архангельск-Шарм-эль-Шейх-Архангельск составила 18 472 руб.

Кроме того, в обоснование понесенных истцом расходов, последней также была предоставлена справка ООО «Турагенства-плюс» о стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, на декабрь 2011 года в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, мировой судья, в обжалуемом решении сославшись на положения ст.34 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 и Правил, утвержденных Правительством РФ, взыскал с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ, применив значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», при которых отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту Архангельск (Талаги) - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск составляет 39,33 %, что в денежном выражении, исходя из общей стоимости перелета, затраченной истцом составляет 7265 руб. 03 коп.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, компенсации подлежат лишь расходы понесенные пенсионером на проезд к месту отдыха и обратно затраченные им при проезде по территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 742 руб., фактически является требованием о взыскании с органа ПФР расходов на оплату стоимости проезду истца к месту отдыха и обратно, расположенного за пределами РФ, что противоречит положениям ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1, а потому не может быть признано законным.

В связи с чем, применив значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость расходов по перелету истца к месту отдыха и обратно по территории РФ. Указанные значения определены компетентным органом, подтверждают продолжительность перелета воздушного судна по направлению к месту отдыха истца и сомнений у суда не вызывают, истцом такие значение опорочены не были ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Правильность таких значений и их обоснованность подтверждается также и сведениями, представленными самой авиакомпанией, осуществлявшей перевозку истца.

Довод истца о том, что мировой судья необоснованно не применил к рассматриваемым отношениям представленную ею справку ООО «Турагенства-плюс» о стоимости перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск, суд находит несостоятельным, так как представленная истцом справка не подтверждает ни фактические ее расходы по перелету к месту отдыха и обратно, ни расходы по перелету по территории РФ, так как авиамаршрутом следования воздушного судна, осуществлявшего перевозку истца, являлся маршрут Архангельск (Талаги) - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск, а не Архангельск - Сочи - Архангельск, как ошибочно полагает истец. Являлся ли аэропорт г.Сочи границей пересечения РФ при перелете истца по маршруту Архангельск (Талаги) - Шарм-Эль-Шейх - Архангельск последней не было доказано ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

По существу в апелляционной жалобе истцом не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска Архангельской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Шульман Т.Г. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульман Т.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                А.Л.Белоусов