Дело № 11-14/2012                                                                         10 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

с участием представителя истца ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Ногих Н.И.,

представителя третьего лица ООО «Альмера» Васяева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Рухлевича Д.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска, от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования закрытого акционерного общества «Алвиз-Росалко» к Рухлевичу Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Рухлевича Д.С. солидарно с ООО «Альмера» в пользу закрытого акционерного общества «Алвиз-Росалко» 13 985,36 руб. задолженности.

Взыскать Рухлевича Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Алвиз-Росалко» 559,41 руб. в возврат госпошлины»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛВИЗ-РОСАЛКО» (далее - ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО») обратилось к мировому судье с иском к Рухлевичу Д.С. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указало, что между ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альмера» (далее - общество «Альмера», ООО «Альмера») заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору истец поставлял обществу «Альмера» алкогольную и безалкогольную продукцию. В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Альмера» обязанности по оплате поставленной истцом продукции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2011 года по делу № <данные изъяты> с общества «Альмера» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долга по указанному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считая указанный договор смешанным, включающим в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора поручительства, и ссылаясь на пункт 3.8 договора, истец просит взыскать с Рухлевича Д.С. как с солидарного должника (поручителя) 13985 рублей 36 копеек задолженности общества «Альмера» перед ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО».

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Ногих Н.И. исковые требования поддержала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Рухлевич Д.С. В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. истец о солидарном взыскании денежной сумы не заявлял; ответчик в суд вызван не был; Рухлевич Д.С. не являлся лицом, уполномоченным на подписание договора; договор поручительства с ним не заключался.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы - ответчик по делу Рухлевич Д.С. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» Ногих Н.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Альмера» Васяев О.В. поддерживает жалобу Рухлевича Д.С., просит решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» и ООО «Альмера» заключен договор поставки товара с условием отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик (ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Альмера») принять и оплатить товар (алкогольную и безалкогольную продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2011 года по делу № <данные изъяты> установлены факты ненадлежащего исполнения обществом «Альмера» условий договора. Взыскано 11046 рублей 00 копеек долга по указанному договору, 939 рублей 36 копеек пени и 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, а всего 13985 рублей 36 копеек.

Как следует из пункта 3.8 договора единоличный исполнительный орган покупателя (лицо, имеющее право действовать от имени покупателя без доверенности) несет совместно с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договору, в том числе за платежеспособность покупателя перед поставщиком, причиненные ему убытки и упущенную выгоду.

Толкуя данное условие договора как элемент договора поручительства Рухлевича Д.С. перед ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО», мировой судья взыскал с ответчика как с солидарного должника (поручителя) 13985 рублей 36 копеек задолженности общества «Альмера» перед ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО».

Суд считает такое толкование условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 3.8 договора единоличный исполнительный орган покупателя (лицо, имеющее право действовать от имени покупателя без доверенности) несет совместно с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, принятых на себя по договору, в том числе за платежеспособность покупателя перед поставщиком, причиненные ему убытки и упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из преамбулы договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единоличным исполнительным органом ООО «Альмера», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор. Соответственно, заключая договор, Рухлевич Д.С. действовал в интересах и от имени юридического лица ООО «Альмера», выступая в данных правоотношениях в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ как его орган.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В данном случае Рухлевич Д.С. от своего имени договор                        не подписывал и обязательств не принимал, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор поручительства (статья 361 ГК РФ) между истцом и ответчиком не заключался.

В связи с изложенным у мирового судьи не имелось оснований для возложения на ответчика солидарной обязанности отвечать перед истцом по ненадлежащим образом исполненным обществом «Альмера» обязательствам, т.к. ответчик поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Доводы истца о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу судом отклоняются, так как предметы споров и фактические обстоятельства дел не тождественны, субъектный состав не совпадает, поэтому оснований для преюдиции не имеется (статья 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу в указанной части следует удовлетворить, в иске ЗАО «АЛВИЗ-РОСАЛКО» к Рухлевичу Д.С. отказать.

Вместе с тем, мировой судья при принятии решения по делу не вышел за пределы заявленных истцом требований с учетом их уточнения, т.к. истец заявил о солидарном взыскании денежной суммы (л.д.55). Доводы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д.97). Доказательств того, что Рухлевич Д.С. не являлся лицом, уполномоченным на подписание договора, ответчиком мировому судье не представлено. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятого мировым судьей решения и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу, в том числе уплаченная при подаче заявления государственная пошлина, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска, от 11 января 2012 года, отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «АЛВИЗ-РОСАЛКО» к Рухлевичу Д.С. отказать.

Судья                                                              А.Н. Поршнев