Дело № 11-16/2012                                                                                      14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Большакова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Большакову .Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Д.В. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в возврат в <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Большакова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в сумме пять копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Большакова Д.В. к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Большакову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, о чем имеется расписка, и обязался вернуть указанную сумму в срок до 27.10.2010. Однако в срок денежные средства не вернул. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму. Большаков Д.В. обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным в связи с мнимостью и безденежностью. Вынужден был написать расписку ввиду того, что ФИО1 угрожал ему неблагоприятными последствиями в случае его участия в проведении аукциона на строительные работы в г.Новодвинске. При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с 28.10.2010 по 25.01.2012 и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать договор займа недействительным в связи с его мнимостью и по безденежности, т.к. денежные средства ему не передавались, требования о взыскании процентов счел необоснованными. Также указал на завышенность представительских расходов и просил суд руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен Большаков Д.В. В апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено мировым судьей, 7 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в подтверждение чему ответчиком выдана расписка. Срок возврата суммы займа по расписке определен до 27 октября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчик свои обязательства не выполнил. Факт написания расписки и указанных в ней условий не оспорил. Допустимых доказательств возврата долга в указанной истцом сумме и составления расписки под давлением со стороны ФИО1, мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Большаков Д.В. указывает на то, что в судебном заседании у мирового судьи заявлял ходатайство о вызове свидетеля в целях подтверждения факта безденежности и мнимости договора займа, а мировой судья данное ходатайство проигнорировал, свидетель же не смог явиться по причине болезни.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Большаков Д.В. был вправе заявить ходатайство о допросе свидетеля, о котором упоминает в жалобе, и в суде апелляционной инстанции, однако в суд не явился.

Кроме того, в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком мировому судье не представлено и судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика о безденежности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, мировой судья верно применил нормы процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 представлял интересы ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 2 г.Новодвинска, участвовал в его разбирательстве, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.01.2012, 20.02.2012, 24.02.2012. Представил мировому судьеуточненное исковое заявление с указанным в нем расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.Учитывая характер рассматриваемого спора, объем доказательств собранных стороной ответчика по делу и занятость представителя ответчика ФИО2 при разбирательстве дела, с учетом принципа разумности, мировой судья счел возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с Большакова Д.В. судебных расходов частично в размере <данные изъяты> руб. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, считая их правильными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья                    А.Н. Поршнев