Дело № 11-22/2012 21 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Арцыбашевой И.А., с участием представителей истца Фомина А.Н. и Кройтора М.А., представителя ответчика Корелина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу Фомина А.Н. - представителя Широгоровой Н.Р. - на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска от 24 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Широгоровой Н.Р. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске в пользу Широгоровой Н.Р. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Широгоровой Н.Р. к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске отказать», УСТАНОВИЛ: Широгоровой Н.Р. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области расходов на проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в 2012 году находилась на отдыхе в Арабской Республике Египет, после возвращения обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда, однако решением ответчика в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец полагала, что имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно и просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> В письменном отзыве на заявление представитель ответчика Корелин В.В. заявил о несогласии с исковыми требованиями Широгоровой Н.Р. Указал, что оплате подлежит стоимость проезда к месту отдыха, если он проходил на территории Российской Федерации; полагает необходимым при расчете компенсации применять значения ортодромических расстояний, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В судебное заседание к мировому судье истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Широгорова Н.Р. В апелляционной жалобе представитель Широгоровой Н.Р. Фомин А.Н., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его изменить, требования истца удовлетворить в размере <данные изъяты>. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение мировым судьей методики исчисления стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск в пределах территории Российской Федерации по ортодромическим расстояниям; подвергает сомнению фактическую стоимость авиаперелета, указанную в представленной истцом справке ООО «Пегас Туристик», и ссылается на новое доказательство - справку ЗАО «Турконсул». Истец Широгорова Н.Р. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Представители истца Фомин А.Н. и Кройтор М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Корелин В.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает на невозможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства - справки ЗАО «Турконсул», а причину, по которой справка не была предоставлена мировому судье, считает неуважительной. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Корелин В.В. с жалобой не согласился по основаниям, аналогичным указанным ранее в отзыве и письменных возражениях. Указал, что законодательно установленная методика определения размера компенсации расходов по проезду к месту проведения отдыха и обратно, в случаях, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, отсутствует. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Широгорова Н.Р. проживает в городе Новодвинск Архангельской области и является получателем трудовой пенсии по старости. Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 (в ред. Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25) с 1 января 1992 года город Новодвинск Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В период с 21 апреля по 2 мая 2012 года истец выезжала на отдых в Арабскую Республику Египет (л.д. 7, 10-12). После возвращения обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 6). Отклоняя доводы представителя ответчика и удовлетворяя исковые требования об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации. Таким образом, истцу должна быть произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Несмотря на то, что методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случаях, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена, мировой судья верно исходил из того, что ее отсутствие не может служить препятствием для реализации льгот пенсионеров, установленных статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В таком случае, в силу закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, должен действовать общий принцип оплаты стоимости проезда - по территории Российской Федерации. С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных доказательств, от которых зависит правильность решения дела. По рассматриваемому делу размер фактически понесенных расходов по проезду должен доказать истец. Истцом в материалы дела представлена справка ООО «Пегас Туристик», из которой следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск составила <данные изъяты>. (л.д. 13). При этом стоимость проезда по территории Российской Федерации в указанной справке не выделена и другими доказательствами, представленными истцом, не подтверждается. В связи с чем мировым судьей правомерно принят довод ответчика о необходимости расчета стоимости проезда по территории Российской Федерации воздушным транспортом с учетом соотношения расстояния пролета над территорией Российской Федерации ко всему пути и выделения стоимости пролета над территорией Российской Федерации из стоимости перелета между конечными пунктами.Арифметически расчет произведен мировым судьей правильно. Довод жалобы о недостоверности содержащейся в справке ООО «Пегас Туристик» стоимости перелета в сумме <данные изъяты> является необоснованным, т.к. данная справка предоставлена самим истцом. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. При этом они должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому отрицание стороной достоверности ранее представленного ею же доказательства свидетельствует о злоупотреблении правом. Справка ЗАО «Турконсул» не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Апеллянт ссылается на отказ работников аппарата мирового судьи в принятии справки ЗАО «Турконсул» от 05.05.2012. Вместе с тем, данный довод является голословным, объективными данными не подтверждается. Истец, в случае если бы такое обстоятельство имело место в действительности, не был лишен права на личное участие и предъявление доказательств в судебном заседании у мирового судьи, куда по субъективным причинам не явился; а также имел реальную возможность направления документов почтой, чем аналогично не воспользовался по собственному усмотрению. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено не зависящих от истца (уважительных) причин, по которым не могла быть предоставлена в суд первой инстанции справка ЗАО «Турконсул» от 05.05.2012. Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется. Обстоятельств, способных повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 2 города Новодвинска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.Н. - представителя Широгоровой Н.Р. - без удовлетворения. Судья А.Н. Поршнев В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22.08.2012