Дело № 2- 523/2010 09 сентября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ляпичевой Н.В.
при секретаре Барнцевой М.С.
рассмотрев в судебном заседании в г.Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мельничок В.Р. к Бармину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельничок В.Р. обратился в Новодвинский городской суд с иском к Бармину Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03 декабря 2010 года на 1219 км. автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А1, принадлежащего ему на праве собственности. и автомашины А2, под управлением Бармина Р.А. В результате указанного ДТП автомашине А1 были причинены механические повреждения. Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчету ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила Сумма обезличена. Авто гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО2. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением Сумма обезличена., расходы по оплате юридических услуг в размере Сумма обезличена., расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма обезличена.
В судебном заседании представитель истца Коноплев А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Бармин Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.
Третье лицо Лойтер А.В. о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, имеются сведения о его смерти.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом Мельничок В.Р. было подано в Новодвинский городской суд исковое заявлении к Бармину Р.А., местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>
Определением суда от 23 июля 2010 года данное исковое заявление принято к производству суда по месту жительства ответчика и возбуждено гражданское дело.
При рассмотрении дела выяснилось, что Бармин Р.А. в <адрес> не зарегистрирован, местом его регистрации, местом его жительства является <адрес>, что следует из адресной справки.
По указанному адресу ответчик зарегистрирован с 13.11.2009, исковое заявление было принято к производству 23.07.2010, следовательно, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.
Статьей 47 Конституции РФ закреплено право граждан на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данный спор подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Архангельска. При этом, суд не принимает во внимание заявление истца о возвращении ему материалов дела по иску, поскольку заявление поступило после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33,152,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску по иску Мельничок В.Р. к Бармину Р.А. о возмещении ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Архангельской областной суд через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева