Дело № 2-593/2010 20 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием помощника прокурора Жуйковой О.Н.,
истца Богданова С.Б.,
ответчиков Богданова А.С. и Богданова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Богданова С.Б. к Богданову А.С, и Богданову Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Богданов С.Б. обратился в суд с иском к Богданову А.С. и Богданову Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. Кроме него, в жилом помещении зарегистрировано 7 человек, в том числе, его сыновья Богданов А.С. и Богданову Д.С. В течение 10 лет проживание с Богдановым Артуром С. становиться невозможным, на его замечания, тот, находясь в трезвом или слегка выпившем состоянии, оскорбляет его, выражается нецензурной бранью, может привести домой посторонних, были случаи побоев с его стороны. Богданов Денис С. не работает, бывает в нетрезвом состоянии, несколько раз брал кредиты в банках, но не платил их, в связи с чем, с банков были телефонные звонки с угрозами. В будущем могут придти судебные приставы-исполнители и описать имущество в квартире. За квартиру сыновья не платят, отдают деньги матери, в каком размере ему не известно. Неоднократные беседы результатов не дают. В связи с чем, просит выселить ответчиков из квартиры.
В судебном заседании Богданов С.Б. требования поддержал.
Ответчики с иском не согласны. В обоснование возражений указали, что другого жилья не имеют, прав нанимателя, а также соседей не нарушают. Не оспаривают, что в семье действительно случаются конфликты, однако их инициатором является сам истец.
Представители 3-х лиц ФИО28 ФИО17 ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, показания свидетелей Богдановой Е.П., ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Жуйковой О.Н., полагавшей иск о выселении оставить без удовлетворения, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>-а <адрес> была предоставлена Богданову С.Б. по договору социального найма на него и пятерых членов семьи. В настоящее время в квартире зарегистрировано 7 человек, в том числе: истец, его бывшая супруга Богданова Е.П., взрослые сыновья Богданов Артур С. и Богданов Денис С., а также взрослая дочь Гун Н.С. с двумя несовершен-нолетними детьми. В настоящее время в квартире проживает истец, его бывшая супруга и ответчики по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц.
Истец обратился с требованием о выселении Богданова А.С.., указав в обоснование, что тот иногда выпивает, дома выражается нецензурной бранью, оскорбительными выражения в его адрес, бывают случаи, что ответчик без разрешения приводит в дом посторонних, на требования не совершать указанные действия не реагирует.
Основанием для выселения Богданова Д.С. истец указал, что Денис также иногда выражается нецензурной бранью. Кроме того, имеет задолженность перед Банками, в результате чего были звонки из банков, что доставляло ему неудобства. В дальнейшем возможно принудительное исполнение требований банков, которое может повлечь нарушение имущественные права истца.
Разрешая спор, суд исходит из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, которые, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Действительно, мировым судьей судебного участка № 2 г.Новодвинска рассматривалось дело частного обвинения по заявлению Богданова С.Б. в отношении Богданова А.С., Богданова Р.С. и Богдановой Е.П. по факту причинения ему 5 сентября 2005 года побоев по месту жительства. Поста-новлением мирового судьи от 13 января 2006 года дело было прекращено в связи с примирением сторон.
Подобных крупных конфликтов между сторонами больше не было, что следует из объяснений сторон.
В период незначительных конфликтов ответчики высказывают нецензурные слова, что ими не оспаривается. Безусловно, данные факты не допустимы. Между тем, указанные истцом обстоятельства, а также возможные действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений по искам банков и другие указанные истцом факты не являются основанием для выселения ответчиков.
Из показаний свидетеля Богдановой Е.П. следует, что между истцом и сыновьями иногда происходят словесные конфликты, инициатором конфликтов является сам истец, который необоснованно придирается к сыновьям, навязывает им свое мнение. Указала, что сыновья спиртным не злоупотреб-ляют, стараются в конфликты с отцом не вступать, оба работают, предоставляют средства на оплату жилья, увлекаются туризмом.
Согласно бытовым характеристикам УУМ МОБ ОВД по г.Новодвинску на Богданова А.С. и Богданова Д.С. следует, что со слов соседей и матери они характеризуются удовлетворительно. Со стороны отца неудовлетворительно. Каких либо жалоб и заявлений в ОВД на них не поступало, к административной ответственности ответчики не привлекались, в медвытрезвитель не помещались, компрометирующими материалами ОВД г.Новодвинска в отношении них не располагает.
В судебном заседании установлено, что Богданов А.С.. постоянно работает слесарем в ФИО21 подрабатывает по совместитель-ству в <данные изъяты> г.Новодвинска. Богданов Д.С.. работает <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены в совокупности объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО6
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Доказательств того, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы его или соседей истец суду не представил. Каких-либо фактов использования ответчиками жилого помещения не по назначению, а также систематического бесхозяйственного обращения ответчиков с жилым помещением, истцом не указано и в судебном заседании не установлено. Доказательств предупреждения ответчиков о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением истцом не представлено. Изложенные истцом обстоятельства виновного поведения ответчиков не являются основанием для их выселения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богданова С.Б. к Богданову А.С, и Богданову Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Моругова Е.Б.
Мотивированное решение
изготовлено 25 сентября 2010 года