2-501/2010 о жалобе на действие судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-501/2010 29 июля 2010 года

Мотивированное решение

изготовлено 3 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.

При секретаре Баранцевой М.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске жалобу Шмоткина В.В. на действие судебного пристава исполнителя,

Шмоткин В.В., конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Н.А., обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новодвинску. В обоснование жалобы указал, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Новодвинску от 23 мая 2008 года Кузиловой Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО внесена запись регистрации о запрете на совершение сделок по отчуждению права собственности на гараж назначения материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу ..., ... ..., принадлежащий на праве собственности Мокк Н.А. 04 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Архангельской области по заявлению ИП Мокк Н.А. введена процедура банкротства. В соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с ведением процедуры банкротства снимаются ранее наложенные ареста на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако судебный пристав исполнитель запрет отчуждать и обременять обязательствами установленный выше указанным постановлением на гараж не отменил. В результате этого он лишен возможности проводить мероприятия связанные с процедурой банкротства, реализовать данный гараж.

Заявитель Шмоткин В.В. в судебном заседании свои требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель Кузилова Е.В. с заявлением не согласна. В судебном заседании пояснила, что в ОСП по г. Новодвинску 23 мая 208 года поступил исполнительный лист об обеспечительных мерах, выданный Новодвинским городским судом о наложении ареста на гараж. 23 мая 2008 года она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства 23 мая 2008 года было вынесено постановление, которым запрещено совершать сделки по отчуждению права собственности на гараж. 30.05.2008 года от Управления Федеральной регистрационной службы было получено уведомление о проведении государственной регистрации запрета на совершение сделок по отчуждению Мокк Н.А. гаража, исполнительное производство окончено. Поскольку ее действия связаны по исполнению судебного акта, она не вправе его отменить, считает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

К участию в дело привлечен взыскатель Антропов А.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

К участию в дело привлечены ОСП по г. Новодвинску, Мокк Н.А., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Новодвинского городского суда от 19 мая 2008 года удовлетворено ходатайство Антропова А.. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Антропова А.В. к Мокк Н.А. о взыскании денежных средств. Определением суда наложен арест на гараж, расположенный в г. Новодвинске по ... ..., ..., принадлежащий Мокк Н.А. на праве собственности, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов исполнителей по г. Новодвинску. 23 мая 2008 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление, которым Мокк Н.А. запрещено совершать сделки по отчуждению право собственности на гараж, расположенный в ... ... ..., копия постановления направлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО. 02.06.2008 года из Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО поступило уведомление, из которого следует, что проведена государственная регистрация запрета на совершение сделок по отчуждению Мокк Н.А. гаража и 25.08.2008 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 года индивидуальный предприниматель Мокк Н.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден Шмоткин В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспариваются сторонами.

Заявитель, оспаривая бездействия судебного пристава исполнителя по неснятию запрета отчуждать и обременять гараж, считает, что в силу ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с введением процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Однако суд исходит из следующего. Постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем на основании Определения Новодвинского городского суда по обеспечительным мерам. Судебный пристав исполнитель исполнил определение суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. Судебный пристав исполнитель не вправе решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, которые наложены по определению суда. Определение суда о наложении ареста не отменено.

Доводы заявителя о том, что с введением процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о наложении ареста на имущество должника наложено в порядке исполнения определения суда по обеспечению иска, арест наложен на имущество должника до введения процедуры банкротства.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, снятии ареста на гараж, расположенный в г. Новодвинске по ... ..., принадлежащий Мокк Н.А. на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах нарушений со стороны судебного пристава исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве», либо иного законодательного акта не установлено. Действия являются законными, оснований для удовлетворения заявления нет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд

Шмоткину В.В., конкурсному управляющему Мокк Н.А. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя г. Новодвинска отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Ляпичева