Дело № 2-653/2010 18 октября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.
при секретаре Склейминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску ООО к Желток А.В. о возмещении денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратилось в суд с иском к Желток А.В. о возмещении денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Желток А.В., не имеющего права управления транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Собственником данного автомобиля являлась ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ с ООО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В связи с чем, материальный ущерб в указанной сумме был возмещен собственнику транспортного средства ФИО3 01 января 2010 года ООО1 было реорганизовано в ООО В связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на рассмотрение дела в указанном порядке согласен.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо иной законном основании.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущест-венного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатив-шему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Собственником данного автомобиля являлась ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Желток А.В., что подтверждается копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа. Согласно указанному постанов-лению, Желток А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося в попутном направ-лении транспортного средства <данные изъяты> допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данный факт сторонами неоспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО1 по риску «Угон, Ущерб» со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.
01 января 2010 года ООО1 реорганизовано путем присоединения к ООО
На основании договора добровольного страхования, заявления ФИО3 и документов, представленных ГИБДД, истец перечислил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. ФИО12 производившему ремонт автомобиля, что подтверждается Актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения кистцу, наосновании статьи 965 ГКРФ, перешло впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел клицу, ответственному заубытки, возмещенные врезультате страхования.
Поскольку автогражданская ответственность Желток А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ООО в порядке суброгации вправе требовать взыскания с виновного лица,которым является ответчик, в размере произведенной страховой выплаты, выплаченного третьему лицу ФИО12 страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. законны и обоснованы.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, уплаченная ими при подаче искового заявления.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО к Желток А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Желток А.В. в пользу ООО в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Желток А.В. вправе подать в Новодвинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, представив сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 23 октября 2010 года