Дело № 2-419/2010 8 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием истца Епанина Н.Е., его представителя Епаниной А.А.,
представителя ответчика администрации муниципального образования Медведковой Е.В.,
представителя ответчика МУП «ФИО2» Иванова А.В.,
представителя 3-лица государственной жилищной инспекции Поповой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Епанина Н.Е. к администрации муниципального образования «ФИО1», муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» муниципального образования «ФИО1», ОАО «ФИО3» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и текущего ремонта фасада многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Епанин Н.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «ФИО1» и МУП «ФИО2» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по проведению капиталь-ного ремонта крыши и текущего ремонта фасада многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ... .... Между ним и МУП «ФИО2» 26 сентября 2006 г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязанности по договору он исполняет добросовестно. Однако ответчики своих обязательств не выполняют. На протяжении 6 лет протекает крыша жилого дома, причина протечки не устранена. В связи с неоднократными обращениями жильцов капитальный ремонт кровли дома планировался в 2006 году, однако проведен не был. Впоследствии капитальный ремонт кровли был включен в программу «Капитальный ремонт кровель жилых домов в г.Новодвинске на 2007-2009 года» и планировался на 2008 год. До настоящего времени ремонт не произведен и в его проведении отказано в связи с отсутствием решения собственников о финансировании этих работ. Кроме того, много лет не ремонтируется фасад здания, который постепенно разрушается: отваливается бордюр, отшелушивается штукатурка, местами отваливается кирпичная кладка. Несмотря на обращения МУП «ФИО2» техническое обслуживание и работы по содержанию фасада дома осуществляет ненадлежащим образом. С 22 сентября 2009 года в квартире произошли две протечки с потолка, в результате чего требуется восстановительный ремонт кухни. Управляющая организация произвела расчет ущерба, но возмещать его не собирается. В связи с чем, просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли, обязать МУП «ФИО2» произвести текущий ремонт фасада дома и взыскать с МУП «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта кухни Сумма обезличена.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит возложить на ответчиков обязанности по капитальному ремонту крыши дома в срок по 15 июля 2011 года, взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с протечкой кровли, возложить на МУП «ФИО2» в срок в течении 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда обязанности по проведению текущего ремонта, а именно обязать выполнить работы по восстановлению карниза дворовой части фасада, заделке трещин на фасаде дома, восстановлению поврежденных участков кирпичных стен и их оштукатуривание, ремонту штукатурки фасада в местах разрушений, восстановлению отсутствующих сливов на оконных проемах, ремонту штукатурки оконных откосов, покраске отремонтированных (восстановлен-ных) мест фасада.
Представитель истца Епанина А.А. доводы Епанина Н.Е. поддержала.
Представитель МУП «ФИО2» Иванов А.В. с требованиями не согласен. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не оспаривает, однако считает, что оснований для возложения ответственности на администрацию МО «ФИО1» не имеется, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта кровли. Обязанность по проведению капитального ремонта ни законом, ни договором на управляющую организацию не возложена. Плата за проведение капитального ремонта дома с собственников квартир не взимается. Не оспаривает, что фасад здания требует текущего ремонта, но полагает, что до проведения капитального ремонта кровли проводить работы по текущему ремонту фасада дома нецелесообразно.
Представитель администрации муниципального образования «ФИО1» Медведкова Е.В. с требованиями не согласна. Указала, что на момент приватизации жилого помещения наймодателем по отношению в истцу являлся ОАО «ФИО3», у которого, исходя из срока эксплуатации кровли, возникла обязанность по производству капитального ремонта кровли. В настоящее время капитальный ремонт кровли должен осуществляться за счет средств собственников многоквартирного дома, которые такого решения на общем собрании не приняли, что послужило препятствием для реализации целевой программы «Капитальный ремонт кровель жилых домов в муниципальном образовании «Город Новодвинск» на 2007 – 2009 года».
ОАО «ФИО3», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве с требованиями истца не согласны. Указали, что ОАО «ФИО3» никогда не являлся собственником данного жилого дома. В соответствии с договором на передачу объектов социально-бытового и социально-культурного назначения между ОАО «ФИО3» и Комитетом по управлению госимуществом Архангельской области от 18.03.1993 г. дом находился у Общества на праве хозяйственного ведения. С 1.05.1996 г. весь жилой фонд ОАО «ФИО3» со всей имеющейся документацией был передан в муниципальную собственность г.Новодвинска. После расторжения договора Общество не принимало на себя никаких обязательств в отношении передаваемого в муниципальную собственность имущества.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Архангельской области, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, Попова Л.П. требования истца о проведении текущего ремонта фасада поддержала. Полагает, что капитальный ремонт кровли должен производить-ся средствами собственников, поэтому оснований для возложения на ответчиков такой обязанности не усматривает. Требования о возмещении имущественного ущерба оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Архангельский ЦБК».
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры ..., на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 2.04.1993 г.
Данный дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание, построен и введен в эксплуатацию в 1958 году, имеет шиферную кровлю.
Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации шиферной кровли составляет 30 лет.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт крыши на протяжении всего срока эксплуатации не производился. По представленным истцом доказательствам необходимость проведения капитального ремонта возникла в 2004 году.
Данные обстоятельства подтверждены в совокупности объяснениями истца, представителя администрации МО «ФИО1», представителя МУП «ФИО2», показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, Актом осмотра здания от 27.04.2009 г., Актом специалистов управляющей организации от 24.09.2009 г., ответом заместителя главы МО «ФИО1» по управлению городским хозяйством от 1.12.2004 г., мэра Новодвинска от 12.01.2007 г., от 14.11.2007 г., генерального директора МУП «ФИО2» от 2.04.2010 г., копиями жалоб и заявлений истца, жителей дома в адрес компетентных органов и должностных лиц от 9.11.2004 г., 12.12.2006 г., 15.01.2007 г., 23.10.2009 г., 26.10.2009 г., 5.02.2010 г. и др.
В соответствии с договором на передачу объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, заключенного между ОАО «ФИО3» и Комитетом по управлению госимуществом Архангельской области от 18.03.1993 г., жилой дом ... принадлежал ОАО «ФИО3» на праве хозяйственного ведения. 14 февраля 1996 г. договор был расторгнут.
С 1 мая 1996 года на основании постановления главы администрации г.Новодвинска № 61 от 30.04.1996 г. указанный жилой дом от ОАО «ФИО3» был принят в муниципальную собственность города Новодвинска. Оперативное управление им осуществляло муниципальное предприятие жилищного хозяйства (МПЖХ) л.д.178,179), правопреемником которого явилось муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (т.№ 2л.д.28-53).
В соответствии с уставами МУП «ФИО2», утвержденными 10.11.1997 г., 12.04.2001 г., 20.06.2003 г. предметом деятельности данного предприятия являлось, в том числе организация надлежащего содержания, обслуживания, капитального и текущего ремонта муниципального имущества.
Согласно муниципальных контрактов на 2001,2003, 2004 гг. обязанность проведения капитального ремонта жилого фонда в течение срока действия контракта принял МУП «ФИО2», администрация определяла план капитального ремонта жилого фонда и принимала на себя обязанность своевременно осуществлять плату работ, выполненных исполнителем. В муниципальном контракте на 2002 год капитальный ремонт жилого фонда исключен, что усматривается из протокола согласований. В муниципальных контрактах на 2005 и 2006 года в перечне объектов, запланированных для проведения капитального ремонта, жилой ... не значится.
В соответствии со статьей 15 ЖК РСФСР действовавшего до 1 марта 2005 г. районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 18 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквар-тирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Факт необходимости капитального ремонта крыши дома на момент его передачи от ОАО «ФИО3» в муниципальную собствен-ность, администрацией муниципального образования доказательствами не подтвержден. Принимая дом в муниципальную собственность, админист-рация муниципального образования не предъявляла каких-либо претензий по капитальному ремонту дома к ОАО «ФИО3», в чьем ведении дом находился с 1993 по 1996 год. Обязательств по капитальному ремонту кровель ОАО «ФИО3» при расторжении договора на себя не принимало, что следует из текста соглашение о расторжении указанного выше Договора. Акты технического состояния дома, переданные ОАО «ФИО3» в администрацию МО «ФИО1» суду не представлены.
Кроме того, не представлены доказательства, что капитальный ремонт кровли указанного жилого дома был поручен МУП «ФИО2» по муниципальным контрактам и эти работы были администрацией муниципального образования оплачены. Из текста муниципальных контрактов за 2001,2003,2004 гг. установить данный факт не представляется возможным. Иных документов, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиками не представлено. Сведений о том, что органом местного самоуправления с 1996 года предъявлялись претензии к МПЖХ, а затем с 1997 года к МУП «ФИО2» по предмету настоящего спора ответчиками не указано и доказательствами не подтверждено. Ни администрация муниципального образования «ФИО1», ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт крыши дома по указанному адресу не производили.
Таким образом, поскольку жилой дом в момент установления необходимости капитального ремонта крыши входил в состав муниципаль-ной собственности, то обязанность его осуществления возлагалась на собственника данного дома, которым являлась администрация МО «ФИО1». Наличие обязательств по капитальному ремонту кровли дома у иных юридических лиц материалами дела не установлено.
Кроме того, решением сессии Городского совета депутатов от 28.09.2006 г. № 85, которое является муниципальным правовым актом, была утверждена целевая программа «Капитальный ремонт кровель жилых домов в муниципальном образовании «Город Новодвинск» на 2007 – 2009 года».
Согласно указанной целевой программе (т.1л.д.31-33) скорректированной планом ее реализации (т.1л.д.21) капитальный ремонт кровли дома ... был запланирован на 2008 год, определена стоимость работ в размере 1 млн. руб. л.д.21, 31-33).
Основной целью проводимой программы явилось приведение жилищного фонда в соответствии со стандартами качества, обеспечиваю-щими комфортные условия проживания. Финансирование программы определено осуществлять за счет средств местного бюджета. Муниципальным заказчиком программы выступала администрация муниципального образования «ФИО1».
Реализация программы должна была обеспечить выполнение обязательств органов местного самоуправления по содержанию и ремонту жилого фонда, качественное жилищное обслуживание населения, соответствующее государственным стандартам, правилам и нормативам и др.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилищных помещений по назначению.
В соответствии со статьей 165 ЖК РФ органы местного самоуправления в целях создания условий для управления многоквартир-ными домами могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Статей 6 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; содержание и использование муниципаль-ного жилищного фонда. Согласно п.п.5 статьи 16.1 указанного Федерального закона органы местного самоуправления имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
В настоящее время в доме расположены квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования, а также квартиры, находящиеся в собственности граждан.
В июне 2008 году в период действия целевой программы по инициативе администрации МО «ФИО1» было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома (т.1л.д.200). В повестку дня администрацией муниципального образования были поставлены вопросы о принятии решения о проведении капитального ремонта кровли, утверждения примерной стоимости работ (с учетом стоимости материалов), выбор уполномоченного представителя собственников по приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта кровли, определение источника финансирования указанных работ. Общим собранием собственников было решено: провести капитальный ремонт кровли, утвердить примерную стоимость работ и материалов в размере 1 млн. руб., наделить представителя администрации полномочиями от имени собственников по приемке выполненных работ и источников финансирования определить бюджет муниципального образования «ФИО1».
В соответствии с муниципальной целевой программой расходы по проведению капитального ремонта взял на себя местный бюджет. Согласно плану реализации целевой программы от января 2008 г. на капитальный ремонт кровли данного жилого дома было выделено 1 000 000 руб. Во исполнение плана реализации программы на 2008 год указанная сумма была перечислена в МУП «ФИО2». Однако, управляющая организация капитальный ремонт кровли указанного дома фактически не организовала и не произвела, часть средств 681 095 руб. были возращены обратно в адми-нистрацию муниципального образования, что установлено объяснениями представителя МУП «ФИО2», а также представленными админист-рацией МО «ФИО1» соглашением между МУП «ФИО2» и главой муниципального образования о выделении субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов от 4.06.2008 г., отчетами о расходовании средств. Факт возврата бюджетных средств, в силу статьи 68 ГПК РФ, был признан представителем администрации МО «ФИО1».
Таким образом, довод представителя администрации о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта кровли, что являлось препятствием для реализации программы, опровергается материалами дела.
При этом, не имеет правового значения наличие другого решения общего собрания собственников указанного дома, которое проводилось 12 декабря 2009 г., и, которым было принято решение о проведении капитального ремонта кровли посредством привлечения подрядной организации, поскольку решением общего собрания собственников от 9 июня 2008 г., проведенного по инициативе администрации муниципального образования источник финансирования был определен, средства местного бюджета в установленном собственниками размере были выделены МУП «ФИО2» администрацией муниципального образования «ФИО1» в полном объеме.
То обстоятельство, что средства в бюджет были возвращены не в полном объеме, на характер возникших с истцом правоотношений не влияет. Контроль за ходом реализации Программы и за использованием средств местного бюджета, выделенных на ее реализацию возлагался согласно Программы на муниципального заказчика – администрацию МО «ФИО1».
Действительно, и это правильно указано представителями ответчиков, согласно статьей 158 ЖК РФ расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома лежат на собственниках помещений в этом доме. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт должно приниматься собственниками квартир с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, объеме работ и других вопросов, касающихся условий проведения такого ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако, учитывая ранее возникшие у администрации МО «ФИО1» обязательства по капитальному ремонту крыши, а также принятие впоследствии муниципальной целевой программы, ее фактическое финансирование за счет средств местного бюджета, имеются все предус-мотренные законом основания для возложения на администрацию муници-пального образования «ФИО1» обязанностей по капитальному ремонту крыши дома ....
При этом не имеет значения, что плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с истца не взималась, поскольку обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на администрации, надлежащим образом не исполнившей обязанности по своевременному проведению капитального ремонта указанного дома, как в период до введения в действие ЖК РФ, так и при исполнении принятой нормативным правовым актом органа местного самоуправления целевой программы.
Дата обезличена года произошло протекание квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб Сумма обезличена., который состоит из стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, включающий в себя стоимость ремонтных работ и материалов. Причина протекания установлена специалистами МУП «ФИО2» и отражена в Акте от 24.09.2009г., согласно которого протекание в квартиру произошло из-за наличия сколов и трещин в асбоцементных листах шиферной кровли. Указанные в акте причины протекания администрацией МО «ФИО1» не оспариваются. Иных причин при разбирательстве дела не установлено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено невыполнение администрацией обязанностей по проведению капитального ремонта крыши. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения администрации МО «ФИО1» от ответственности не указано и доказательств этому не представлено.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с администрации МО «ФИО1».
Кроме того, истцом заявлены требования о проведении текущего ремонта фасада многоквартирного дома.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
28 сентября 2006 г. между истцом и МУП «ФИО2» был заключен договор управления многоквартирным домом (т.1л.д.49-52), согласно которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 1.1, 3.2.2.2 Договора).
Постановлением мэра г.Новодвинска от 29.10.2007 г. № 1382 был утвержден новый устав МУП «ФИО2», в соответствии с пунктом 2.2. которого предметом деятельности предприятия, помимо прочего, является организация надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, организация капитального ремонта при условии оплаты соответствующих работ собственниками или иными заказчиками.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 стены и фасады многоквартирного дома входят в состав его общего имущества.
Требования по обеспечению сохранности и содержанию, обслужива-нию и ремонту жилищного фонда, установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановле-нием Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Согласно пункту 4.2 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); исправное состояние повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускать разрушение и выветривание стенового материала, выпадение кирпичей; не допускать разрушение и повреждение отделочного слоя. Все выступающие части фасадов, в том числе: выступы, оконные отливы должны иметь металлические окрытия. Для предупреждения шелушений, пятен должна выполняться своевременная окраска фасадов. Местные разрушение облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, ржавые пятна, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
МУП «ФИО2» с момента принятия дома на обслуживание и эксплуатацию обязано обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, соответствующих необходимым потребительским свойствам, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования. Выполнение работ текущего характера возложено на МУП «ФИО2» как в силу закона, так и в силу сложившихся возмездных договорных отношений с истцом.
Из пояснений истца и представленной МУП «ФИО2» карточки лицевого счета установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, задолженности по платежам не имеет.
Однако, управляющая организация - МУП «ФИО2» не обеспечивает надлежащее состояние стен и фасада жилого дома, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в этой части, чем нарушает Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а следовательно, права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения.
Из Акта обследования фасада жилого дома, проведенного специалистами управляющей организации и технадзора от 18.03.2010 г. следует, что отсутствуют оконные сливы в количестве 7 штук, разрушена штукатурка на карнизе с дворовой стороны, имеется отслоение штукатурки от кирпичной кладки и разводы влаги (т.1л.д.28). Актом осмотра здания от 27.04.2009 г. установлено, что строение находится в удовлетворительном состоянии и требует текущего ремонта, а кровля требует капитального ремонта (т.2л.д.71). Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом фотоснимками элементов жилого дома, показаниями свидетеля ФИО8
Каких-либо доказательств принятия необходимых и действенных мер по соблюдению требований и правил организации и обслуживания жилищного фонда, проведению текущего ремонта общего имущества дома, надлежащего исполнения своих обязанностей по закону и по договору МУП «ФИО2» не представил.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собствен-никами помещений за нарушение своих обязательств и несут ответствен-ность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Аналогичные положения определены пунктом 5.1 Договора управления многоквартирным домом.
Нарушенные права истца подлежат восстановлению путем возложения на управляющую организацию обязанностей по проведению текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Истцом представлен перечень ремонтных и восстановительных работ, которые, по его мнению, восстановят его нарушенное право. Каких-либо возражений по представленному перечню работ со стороны ответчиков не поступило. Характер и перечень указанных истцом работ соответствует Постановлению Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.
По мнению специалиста Клюшиной Н.А., участвующего при исследовании представленных сторонами доказательств, указанные истцом элементы здания, относятся к фасаду жилого дома и предложенный истцом перечень работ по текущему ремонту применим.
Истец полагает, что разумным сроком для выполнения обязанностей по капитальному ремонту крыши является период до 15.07.2011г., для выполнения работ текущего характера - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Учитывая климатические условия Севера, принимая во внимание мнение специалиста, суд считает необходимым согласиться с позицией истца по указанному вопросу. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Доводы представителя МУП «ФИО2» о том, что причиной разрушения фасада жилого дома является ненадлежащее состояние кровли, доказательствами не подтверждены. Ссылка на нецелесообразность устранения данных повреждений в связи с разрушением крыши признаются судом несостоятельными, поскольку обязанность управляющей организации устранять повреждения фасада по мере их выявления установлена безотносительно общего срока эксплуатации крыши.
Согласно статье 98 ГПК РФ с МУП «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу, которая в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 200 руб. В силу пункта 19 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Епанина Н.Е. к администрации муниципального образования «ФИО1», муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» муниципального образования «ФИО1», ОАО «ФИО3» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши и текущего ремонта фасада многоквартирного дома удовлетворить частично.
Возложить на администрацию муниципального образования «ФИО1» обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома ... области в срок 15 июля 2011 года.
Взыскать с администрации муниципального образования «ФИО1» в пользу Епанина Н.Е. материальный ущерб в размере Сумма обезличена.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие «ФИО2» муниципального образования «ФИО1» обязанности по проведению текущего ремонта фасада многоквартирного дома ... области, а именно выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу работы по:
восстановлению карниза дворовой части фасада;
заделке трещин на фасаде дома;
ремонту поврежденных участков кирпичных стен и их оштукатуривание;
ремонту штукатурки фасада в местах разрушений;
восстановлению отсутствующих сливов на оконных проемах;
ремонту штукатурки оконных откосов;
покраске отремонтированных (восстановленных) мест фасада.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО2» муниципального образования «ФИО1» в пользу Епанина Н.Е. государственную пошлину в возврат сумме 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Епанина Н.Е. к ОАО «ФИО3» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий- Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 13 сентября 2010 года