Дело № 2-646/2010 21 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием прокурора Сюриной Е.Н.,
истца Бурдей А.В., его представителя адвоката Никитинской М.В.,
представителей ответчика Смирнова Д.В. и Цыпиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Бурдей А.В. к ФИО26 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Бурдей А.В. обратился в суд с иском к ФИО26 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что работал в ФИО26 в должности <данные изъяты>. 7 сентября 2010 года был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным. Из-за семейных неурядиц, находясь в стрессовом состоянии, до работы принимал настойку пустырника, в нетрезвом состоянии на рабочем месте не находился. В связи с чем, просит восстановить на работе и оплатить вынужденный прогул.
В судебном заседании Бурдей А.В. и его представитель Никитинская М.В. исковые требования поддержали. Просят оплатить вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.
Представители ФИО26 Смирнов Д.В. и Цыпина Н.А. с исковыми требованиями не согласны. Считают увольнение законным и обоснованным. Указали, что при увольнении работодателем были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, порядок увольнения работника был соблюден.
Выслушав истца и его представителя, представителей ФИО26 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО16, заключение прокурора Сюриной Е.Н., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представлен-ные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Бурдей А.В. состоял в трудовых отношениях с ФИО26 и работал в должности <данные изъяты>.
Приказом № лс от 01.09.2010 г. он был уволен с работы 7 сентября 2010 года по пункту 6 «б» статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что 15 августа 2010 года в 11 часов 20 минут при проверке личного состава сменного персонала базисного склада угля Бурдей А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства достоверно установлены совокупностью представленных доказательств.
Так, из Акта ФИО26 от 15.08.2010 г. следует, что 15 августа 2010 г. в 11 часов 20 минут Бурдей А.В. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. В указанное время он был отстранен от работы. Акт был составлен непосредственным руководителем истца - начальником смены ФИО13 в присутствии контролера углеприема ФИО11 и охранника ФИО33 ФИО12
В судебном заседании ФИО13 и ФИО14, а также сотрудники ФИО33 ФИО15 и ФИО16 указанный факт подтвердили. Пояснили, что при проверке соблюдения трудовой дисциплины личным составом <данные изъяты> <данные изъяты> Бурдей А.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного, имелась невнятная речь. ФИО14, кроме того, пояснил, что при проведении им развода в начале рабочей смены в 8 часов утра Бурдей А.В. находился в трезвом состоянии.
Показания указанных выше свидетелей заслуживают доверия, поскольку последовательны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для установления обстоятельств происшедшего. Данные свидетели не имели с истцом неприязненных отношений, некоторые ранее не были с ним знакомы, но были непосредственными участниками обнаружения оспариваемого истцом факта, имели непосредственный контакт с истцом и принимали участие в фиксации установленных событий.
Их показания подтверждены письменными доказательствами: служебными записками сотрудников ФИО33 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12 от 15.08.2010 г.
Из служебной записки ФИО12 следует, что при проверке сменного персонала <данные изъяты> непосредственно приглашенный с рабочего места Бурдей А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками - резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, шаткой походкой. При разговоре Бурдей А.В. пояснил охраннику, что употреблял на работе спиртное. При доставлении истца к начальнику смены ФИО13, а затем на КПП в автомашине ФИО33 от Бурдей А.В. чувствовался запах спиртного.
Акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и указанные выше служебные записки были составлены в день совершения истцом дисциплинарного проступка.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО20 и ФИО21 о том, что истец по пути следования на работу и при разводе находился в трезвом состоянии, факт нахождения Бурдей А.В. в 11 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения не опровергают, поскольку касаются времени предшествующему до установления оспариваемого факта. В бытовом помещении указанные свидетели видели истца короткий промежуток времени, с ним не разговаривали и близко не общались.
Ссылку истца о том, что перед рабочей сменой, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он употребил спиртовую настойку пустырника объемом около 25-30 мл, что могло спровоцировать наличие признаков алкогольного опьянения, суд не может принять по внимание.
Указывая на факт употребление спиртовой настойки, истец отрицает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, в начале работы. Допрошенные в судебном заседании работники <данные изъяты> ФИО20 и ФИО21 указали, что Бурдей А.В. в начале рабочей смены и при разводе находился в трезвом состоянии. Таким образом, причинно-следствен-ной связи между употреблением лекарственного препарата и нахождением истца в 11 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Позицию истца, указанную им в объяснительной 19.08.2010 г. и изложенную при разбирательстве дела, суд расценивает как избранный им способ защиты.
Доводы представителя истца о том, что Бурдей А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку обязательного требования о направлении на медицинское освидетельствование Трудовой кодекс РФ не содержит. 15 августа 2010 г. был воскресный день, врача-нарколога во время обнаружения истца в состоянии опьянения на здравпункте предприятия не было. По объективным причинам работодатель не смог провести медосвидетель-ствование на рабочем месте. Работнику было предложено самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении г.Архангельска. Данным правом работник не воспользовался.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе, письменные доказательства и показания свидетелей, которые в совокупности оцениваются судом на предмет их достоверности и достаточности. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, о чем, в частности, также разъяснено в пункте 42 Постанов-ления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд считает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установленным представленными сторонами доказательствами.
Супруга истца – ФИО10, указывающая на возникший 14.08.2010 г. конфликт с ним, состояние истца 15.08.2010 г. не видела, впервые после конфликта увидела супруга только 16.08.2010 г. Пояснила также, что ранее муж иногда употреблял пустырник в качестве успокоительного средства, но подобного состояния супруга после употребления лекарства она ранее не наблюдала.
Суд не может принять во внимание показания ФИО8 и ФИО9 Они длительное время поддерживают соседские отношения. Показания ФИО9 противоречивы. Она указала, что они с супругом встретили ФИО22 в пятницу - 15 августа 2010 г., хотя 15 августа 2010 г. был воскресным днем. Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15 и ФИО16, а также письменными материалами дела, которые не вызывают сомнений в своей правдивости и достоверности.
Единичный факт нахождения на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. Порядок увольнения работника, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, был соблюден. При увольнении работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Бурдей А.В. являлся машинистом портального крана. В период эксплуатации кран является источником повышенной опасности. Его управление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения создает опасность, как непосредственно для самого машиниста, так и для других работников, выполняющих трудовую функцию по близости или обслуживающих работу крана, а также создает угрозу причинения вреда имуществу предприятия. Работодателем было учтено, что в период работы Бурдей А.В. неоднократно 27.02.1997г., 13.08.1997г., 26.01.2007г. привлекался к дисциплинарной ответственности, с его стороны имелись производственные упущения в работе в январе 2007 г., в ноябре и декабре 2009 г. За период работы истец не поощрялся.
Ссылка Бурдей А.В. на возможное предвзятое отношение его бывшего руководителя голословны, доказательствами не подтверждены и, более того, опровергнуты показаниями допрошенных при разбирательстве дела свидетелей ФИО21 и ФИО11
При таких обстоятельствах, увольнение истца произведено работода-телем законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бурдей А.В. к ФИО26 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 26 октября 2010 года