Дело № 2-277/2010 27 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Брагина С.В., Брагина М.В. к ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Брагины С.В., М.В. обратились в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 13 ноября 2009 года произошел прорыв системы отопления и горячая вода залила комнату и коридор. Прорыв воды был вызван разрушением воздухоотводящего вентиля на чугунном радиаторе отопления. В результате аварии им причинен материальный вред в сумме <данные изъяты>. из них: стоимость восстановительного ремонта и материалов <данные изъяты>.; стоимость поврежденного имущества <данные изъяты>.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому и взыскать понесенную им уплату госпошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец Брагин С.В. и его представитель Воронина С.Н. требования поддержали.
Истец Брагин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель Брагина М.В. Воронина С.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Баган С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вины ФИО11 в аварии нет. Истцы являются собственниками квартиры, ответственность по содержанию лежит на них, радиатор не относится к общему имуществу жилого дома. Кроме того, из аудиозаписи (сообщение в аварийную службу о вызове аварийной бригады) следует, что Брагин С.В. дважды говорит о том, что надавил на вентиль, что свидетельствует о вине самого собственника.
Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Брагин С.В. и Брагин М.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 13 ноября 2009 года в квартире Брагиных произошел прорыв системы отопления, прорыв был вызван разрушением воздухоотводящего вентиля. В результате залития повреждена отделка помещения большой комнаты, повреждено имущество.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, свидетельством о регистрации права собственности на квартиру, актом осмотра квартиры и не оспариваются ответчиком.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статья 36 ЖК РФ предусматривает право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которой собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 указанных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона в их взаимосвязи в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).
Находящиеся в квартире обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть переустроены и перепланированы, дополнены, демонтированы собственником после получения соответствующего разрешения, не могут быть отнесены к общему имуществу дома.
Прорыв системы отопления у истцов произошел на чугунном радиаторе, расположенном в большой комнате, был вызван разрушением воздухоотводящего вентиля. Данное имущество не относится к общедомовому, обязанность по содержанию лежит на собственнике.
Доводы истца Брагина С.В. и его представителя о том, что воздухоотводящий вентиль относится к общему имуществу дома и обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что данный вентиль относится и использовался как общее имущество дома, однако таких доказательств истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, данный факт не подтверждается, кроме того он пояснил, что воздухоотводящие вентили ставятся на 1 и 5 этажах, установленный в квартире истца вентиль не использовался для продувки труб.
Истцом представлены объяснения Брагиной В.П., прежнего собственника квартиры, однако из ее объяснений также не следует, что данный вентиль использовался для жильцов всего подъезда многоквартирного дома.
Истец, доказывая, что данный вентиль относится к общему имуществу дома, ссылается на то, что письмом от 18.12.2009 года ответчик сам признал, что изъятый участок трубы относится к общему имуществу дома.
Суд считает, что данное письмо не может явиться подтверждением тому, что данный вентиль является общим имуществом дома, поскольку управляющим компаниям не дано право относить то или иное имущество к общему либо к частному. Порядок отнесения имущества к общему имуществу жилого дома регулируется установленными Правилами.
Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание и следующее.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Из акта обследования квартиры Брагиных от 17 ноября 2009 года следует, что в квартире ведется ремонт, радиатор в большой комнате старый, сверху ржавое пятно, свищей, подтеков, течи нет. Справа в верхней части радиатора был установлен вентиль, который вырвало. Комиссия считает, что вырвать радиатор без постороннего вмешательства не возможно. Считает, что в залитии виноват собственник квартиры.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, <данные изъяты>, следует, что к нему поступила заявка по поводу того, что в квартире истцов произошла течь. Течь была устранена работниками аварийной службы, считает, что труба не могла просто так сама протечь, сложилось впечатление, что она была оторвана, тем более, что в той квартире проходил ремонт. Вентиль на данной трубе стоять не должен. Вентили для продувки ставятся только на 5 и 1 этажах.
По инициативе истца Брагина С.В. проведена судебно-техническая экспертиза. В результате исследования установлено, что повреждение трубы является разломом, толщина стенок трубы в результате действия коррозии металла трубы изнутри, различная. Нижняя поверхность разделения трубы со стороны правого (условно) торца в месте резьбового соединения с вентилем практически полностью корродированна. Повреждения на гранях накидной гайки вентиля механические, возникли в результате воздействия на них постороннего твердого предмета (инструмента) при проведении ремонтных мероприятий. Повреждения на гранях головки корпуса вентиля механические, возникли в результате воздействия на них постороннего твердого предмета (инструмента) вероятно при демонтаже вентиля. По заключению судебной экспертизы разлом на трубе обусловлен дефектом в виде уменьшения толщины стенок, в результате действия коррозии металла трубы изнутри. На гранях накидной гайки и гранях головки корпуса представленного вентиля имеются статико-динамические следы давления и скольжения, возникшие в результате воздействия постороннего твердого предмета (инструмента).
Изложенные доказательства опровергают вину ответчика, его противоправное поведение, отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
Доводы истца Брагина С.В. в судебном заседании о том, что ФИО11 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по ежегодному осмотру оборудования, в установленные сроки не принимают мер по заявленным заявкам, судом не могут быть приняты во внимание. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что осмотры оборудования проводятся согласно установленного графика, истец сам не отрицает того, что работники управляющей организации проверяют оборудование. Истец утверждает о том, что он обращался с заявлением на неисправность оборудования в квартире, но управляющая организация не приняла никаких мер к устранению недостатков и это привело к аварии, однако доказательств данному утверждению истцом не представлено. Из представленного заявления, адресованного ФИО11 следует, что его квартира плохо обогревается. Каких либо претензий к качеству оборудования и к его замене истцом не заявлялось. Заявления о замене саноборудования, обследовании оборудования поступили в ФИО11 уже после аварии. Поэтому данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцам причинен материальный ущерб, нарушены их материальные права, поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не находит. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Брагину С.В., Брагину М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года
Судья Н.В.Ляпичева