Дело № 2-666/2010 10 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Белоусова А.Л.
с участием представителя ответчика ФИО8 Борзой А.А.,
представителя третьего лица ФИО9 Туфанова А.Н.,
при секретаре Кузнецовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Ю.К. к ФИО8 о признании недействительным отказа в перерасчете пенсии, включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периодов трудовой деятельности и обязании произвести перерасчет пенсии,
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов Ю.К. обратился в суд с иском к ФИО8 о включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периодов работы с 25.08.1996 по 31.08.1996, перерасчете размера трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера и признании недействительным отказа в перерасчете размера трудовой пенсии.
В обоснование иска указал, что в период с 08.04.1996 по 20.09.1996 находился в составе экипажа <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> с 25.08.1996 по 31.08.1996 совершал рейс с заходом в порт Нарьян-Мар, 21.09.2010 подал заявление в ФИО8 для перерасчета размера трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, 30.09.2010 получил отказ в таком перерасчете.
В судебное заседание истец Ларионов Ю.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заедании заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 Борзая А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.20,21). Дополнительно представила акт проверки ФИО8 от 29.10.2010 № 7 (л.д.108-121), на основании которого считает, что истец, работая на судах ФИО9, выполнял порученную работу в различных местностях земного шара, как отнесенных, так и не отнесенных к местностям и районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
К участию в дело в качестве третьего лица привлечено ФИО9 представитель которого Туфанов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц. Лицам, работавшим, как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, истец согласно приказа от 04.01.1977 (л.д.30) с 03.01.1977 зачислен на работу в Северное морское пароходство - мотористом. Приказом от 02.08.2005 (л.д.31) истец был уволен из Северного морского пароходства.
Согласно данных о стаже истца, представленных ответчиком (л.д.60-63), истец имеет 29 лет 10 месяцев и 17 дней страхового стажа, 29 лет 2 месяца и 20 дней стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и 24 года 2 месяца и 4 дня стажа работы в плавсоставе морского, речного и флота рыбной промышленности.
21 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.
В обоснование периода работы в районе Крайнего Севера истцом была представлена архивная справка № 40-1917 от 15.09.2010, выданная ФИО9 (л.д.14), согласно которой Ларионов Ю.К. работал в плавсоставе ФИО9 и в период с 08.04.1996 по 20.09.1996 находился в составе экипажа <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> с 25.08.1996 по 31.08.1996 совершал рейс с заходом в порт Нарьян-Мар.
23 сентября 2010 года, решением № 350 (л.д.5) ответчиком было отказано истцу в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера.
Как следует из решения ФИО8 причиной отказа в перерасчете истцу фиксированного размера страховой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, послужило то основание, что местом работы истца, как члена экипажа <данные изъяты> является местность, приравненная к районам Крайнего Севера, так как портом приписки <данные изъяты> является г. Архангельск.
Указанный вывод, по мнению суда не является обоснованным.
При обращении истца в орган ПФР с заявлением о перерасчете пенсии, им была представлена архивная справка от 15.09.2010, выданная работодателем истца, основанием выдачи которой являлась личная карточка истца, судовой журнал <данные изъяты> № 30 и № 31 за 1996 год.
Как следует из личной карточки истца (л.д.7), а также записей его трудовой книжки (л.д.23), истец на основании приказа № 1150 с 08.04.1996 переведен <данные изъяты> на <данные изъяты>
Согласно выписки из судового журнала № 30 (л.д.9) <данные изъяты> 25.08.2010 прибыл из порта города Лер в порт города Нарьян-Мар.
С 26 по 30 августа 1996 года, согласно данным из судового журнала № 30 (л.д.87, 10, 11) и № 31 (л.д.12) <данные изъяты> находился в порту города Нарьян-Мар.
31 августа 1996 года <данные изъяты> выбыл из порта города Нарьян-Мар в порт города Заандам (выписка из судового журнала № 31 (л.д.13).
Согласно архивной справки Федерального государственного учреждения ФИО20 от 09.11.2010 (л.д.74) за 1996 год имеются судовые роли 168-170 т/ха «Советский моряк», принадлежащего ФИО9 в которых указан Ларионов Ю.К.
Исходя из представленной архивной справки и судовых ролей № 169 и 170 (л.д.77-79) следует, что отход <данные изъяты> 31.07.1996 разрешен в порт Лер, приход указанного т/ха из порта Заандам оформлен 19.09.1996.
Судовой ролью № 169 и 170, подтверждается, что Ларионов Ю.К. включен в состав экипажа т/х «Советский моряк» в качестве 2 механика.
Сопоставляя представленные выписки из судовых журналов № 30 и 31 по движению судна <данные изъяты> и судовые роли по данному судну № 169 и 170, следует, что <данные изъяты> 25.08.1996 прибыл в порт города Нарьян-Мар из порта города Лер, а в дальнейшем 31.08.1996 из порта города Нарьян-Мар, судно выбыло в порт города Заандам.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец, исходя из представленной в суд личной карточки (л.д.7), в отпуске без содержания находился до 31.03.1996, а очередной отпуск ему был предоставлен с 21.09.1996, суд считает установленным тот факт, что истец в период с 25.08.1996 по 31.08.1996 работал в составе экипажа на <данные изъяты> который 25.08.1996 прибыл в порт города Нарьян-Мар из порта города Лер и 31.08.1996 выбыл из порта города Нарьян-Мар в порт города Заандам.
При этом периодом постоянного нахождения судна в порту города Нарьян-Мар, суд считает период с 26.08.1996 по 30.08.1996, так как 25.08.1996, как следует из судового журнала № 30 (л.д.9), судно подошло к порту город Нарьян-Мар и в ожидании лоцмана и полной воды готовилось ко входу в порт города, а 31.08.1996, исходя их судового журнала № 31 (л.д.13), судно выбыло из порта города Нарьян-Мар.
Как следует из справки ФИО9 от 09.11.2010 (л.д.122), Ларионов Ю.К. в период с 08.04.1996 по 20.09.1996, находясь в составе экипажа <данные изъяты> выполнял работу полный рабочий день, в виду того, что на борту судна второго члена экипажа в должности 2 механика не было.
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Ненецкий автономный округ, в состав которого входит город Нарьян-Мар, отнесен к районам Крайнего Севера.
В связи с чем суд считает, что истец в период нахождения <данные изъяты> в порту города Нарьян-Мар в период с 26.08.1996 по 30.08.1996 осуществлял свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня, что подтверждается справкой работодателя, а также материалами пенсионного дела истца (л.д.63), согласно которым период работы истца с 01.04.1996 по 14.04.1997 включен в стаж его работы в плавсоставе на судах морского, речного и флота рыбной промышленности на условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня.
Поэтому требования истца о включении периода работы с 26.08.1996 по 30.08.1996 в стаж работы в районе Крайнего Севера подлежат удовлетворению.
При этом в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периода работы 25.08.1996 и 31.08.1996, суд считает необходимо отказать, так как истцом не представлено доказательств выполнения работы в районе Крайнего Севера постоянно в течение полного рабочего дня, так как судно, на котором работал истец 25.08.1996 только подошло к порту города Нарьян-Мар, а 31.08.1996 выбыло из порта города Нарьян-Мар в порт города Заандам.
В отношении доводов ответчика о том, что истец не имеет необходимый стаж работы в районе Крайнего Севера, предусмотренный п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в виду того, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в основном в местностях, не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, что подтверждается Актом проверки от 29.10.2010 (л.д.), суд отмечает следующее:
Как установлено в судебном заседании истцу назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, при стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 29 лет 2 месяца и 20 дней.
При переводе указанного стажа в стаж работы в районе Крайнего Севера в соответствии с положениями абз. 2 п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", стаж работы истца в районе Крайнего Севера составляет более 15 лет.
При этом довод ответчика о том, что Актом проверки от 29.10.2010 подтверждается, что истец в основном работал в местностях, не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из представленного ответчиком акта, в период с 13.01.1977 по 02.02.1977, с 03.02.1977 по 05.05.1977, с 06.05.1977 по 08.09.1981, с 04.10.1982 по 18.02.1983, 09.01.1985 по 26.03.1985 работа истца протекала на <данные изъяты> однако в каком месте эта работа протекала в акте не указано.
Как пояснил истец на предварительном судебном заседании, на <данные изъяты> им выполнялась работа в городе Северодвинске и Мурманске, когда выполнялись работы по дно углублению. При этом в городе Северодвинске работа осуществлялась с начала водной навигации и до ее окончания, когда судно становилось на ремонт до начала навигации в следующем году, работа в Мурманске продолжалась до 11 месяцев подряд. В период ремонта истец находился в г. Архангельск и непосредственно в нем участвовал на судоремонтном заводе «Красная Кузница» в г. Архангельске. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца.
За период работы истца с 09.09.1981 по 03.10.1982 на <данные изъяты>», с 02.03.1983 по 13.10.1983 на <данные изъяты>», с 14.10.1983 по 13.11.1983 на <данные изъяты>», с 16.06.1984 по 08.01.1985 на <данные изъяты>», с 27.03.1985 по 11.05.1987, с 22.10.1987 по 21.08.1988 на <данные изъяты>», с 13.05.1987 по 21.10.1987 на <данные изъяты>», с 22.08.1988 по 18.09.1989, с 19.09.1989 по 12.11.1991, с 13.11.1991 по 31.03.1992, с 01.04.1992 по 30.11.1992, с 04.02.1993 по 11.07.1993 на <данные изъяты>», с 29.11.1992 по 30.12.1992 на т/х <данные изъяты>», с 20.08.1994 по 11.01.1995 на <данные изъяты>», с 11.01.1995 по 17.08.1995 на <данные изъяты>», с 22.06.1997 по 22.11.1998 на <данные изъяты>», с 24.10.2000 по 06.12.2001 на <данные изъяты>», с 12.02.2003 по 01.08.2003 на <данные изъяты>» в акте проверки также не указано, в каком месте истец выполнял свою работу, либо в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, либо в местности, не отнесенной к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
При этом по остальным периодам, проверенных органом ПФР, усматривается факт нахождения судна, на котором согласно личной карточки истца он выполнял работу в местностях, не отнесенным к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.
Однако из представленного акта также усматривается и факт нахождения судна, на котором работал истец и в районах Крайнего Севера, таких как Нарьян-Мар, Игарка, Мурманск и в приравненных к ним местностях, таких как Архангельск.
Учитывая, что представленный акт в большинстве своем не содержит сведений о месте работы истца, а также содержит сведения о работе истца в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия у истца необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера, предусмотренного п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Более того, заявляя свои возражения об отсутствии у ответчика необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера, ответчиком не принят во внимание и тот факт, что согласно представленной истцом трудовой книжки (л.д.54-56), истец с 22.08.2005 по октябрь 2010 года осуществляет свою трудовую деятельность постоянно в городе Архангельск, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Поэтому суд считает, что учтенный ответчиком стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в количестве 29 лет 2 месяца и 20 дней является единственно верным, опровергнуть который ответчик в судебном заседании не смог.
В связи с чем требования истца о признании недействительным отказа ответчика в перерасчете ему размера трудовой пенсии в связи с выполнением им работы в районах Крайнего Севера, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца об обязании ответчика произвести истцу перерасчет размера его трудовой пенсии в связи с выполнением работы в районе Крайнего Севера, исходя из следующего.
Согласно ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец 21.09.2010 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании Федерального закона от 01.12.2007 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положения которого на сегодняшний день закреплены в статьях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающих повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в районе Крайнего Севера. При подачи заявления в орган ПФР истцом были представлены необходимые документы для перерасчета размера пенсии (архивная справка ОАО «Северное морское пароходства» от 15.09.2010 № 40-1917, судовые журналы № 30 и 31, личная карточка 5549).
Учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт наличия у истца более 25 лет страхового стажа и более 15 лет стажа работы в районе Крайнего Севера, суд считает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, начиная с 1 октября 2010 года.
При подачи искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.
В связи, с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ларионова Ю.К. – удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ ФИО8 от 23 сентября 2010 года в перерасчете Ларионову Ю.К. фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера.
Обязать ФИО8 включить в стаж работы Ларионова Ю.К. периоды работы в районе Крайнего Севера с 26 августа 1996 года по 30 августа 1996 года.
Обязать ФИО8 произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Ларионову Ю.К. с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, начиная с 1 октября 2010 года.
В удовлетворении требований о включении в стаж периодов работы в районе Крайнего Севера 25 августа 1996 года по 31 августа 1996 года Ларионову Ю.К. отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу Ларионова Ю.К. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Судья – А.Л.Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 15 ноября 2010 года.