Дело № 2-658/2010 18 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием представителя ответчика Канеева С.Н. – адвоката Коломиец А.В.,
третьего лица – Постникова А.Б.,
при секретаре – Кузнецовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8», Канееву С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд к ФИО8, Канееву С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование иска указало, что 02.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшему Николаеву Андрею Викторовичу.
Также в заявлении указали, что вина Канеева С.Н. в произошедшем ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа от 02.02.2008, а размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, согласно акту независимого оценщика составил <данные изъяты>. Учитывая, что между ФИО1 и Николаевым А.В. был заключен договор страхования по риску «<данные изъяты>», то ФИО1 возместило Николаеву А.В. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>. и согласно ст. 965 ГК РФ приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В связи с тем, что виновник ДТП Канеев С.Н. застраховал в страховой компании ФИО8 риск своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило претензию в ФИО8 с требованиями возместить выплаченное страховое возмещение, в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Канееву С.Н. 06.09.2010 также была направлена претензия с требованиями частично возместить сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно сумму <данные изъяты>.
Направленные ФИО1 претензии ФИО8 и Канеевым С.Н. исполнены не были.
В связи с не исполнением ФИО8, направленного требования о возмещении выплаченного страхового возмещения, истец также просит в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать с ФИО8 пени в размере <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Канеева С.Н. – адвокат Коломиец А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что подпись Канеева С.Н. на постановлении – квитанции о наложении административного штрафа (л.д.25,75) не соответствует подписи на почтовом уведомлении (л.д.48) о вручении Канееву С.Н. претензии об оплате выплаченных истцом сумм страхового возмещения, а потому считает, что претензия Канееву С.Н. вручена не была.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – Постников А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, в момент причинения ему ущерба, находился в собственности Николаева А.В., который приобрел указанный автомобиль у Постникова А.Б. в январе 2008 года за счет кредитных средств Акционерного коммерческого банка «ФИО2», условиями получения кредита было страхование транспортного средства от ущерба и угона, что и было сделано Николаевым А.В.
Истец - ФИО1», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном заявлении (л.д.132) просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик - ФИО8», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в направленном заявлении (л.д.129) просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением в пользу ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. за причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>. Средства были перечислены в порядке суброгации по страховому случаю от 02.02.2008.
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – Николаев А.В. извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сообщил (л.д.121), что находится в командировке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца - ФИО1», ответчика - ФИО8» и третьего лица – Николаева А.В.
Исследовав письменные материалы дела, пояснения адвоката Коломиец А.В., третьего лица Постникова А.Б., показания свидетеля Люц А.Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2008 в 04 час. 50 мин. на участке дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Канеева С.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, расположенного на обочине у <адрес>, владельцем которого являлся Николаев А.В.
Как следует из постановления – квитанции о наложении административного штрафа от 02.02.2008 (л.д.75), Канеев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в связи с чем, Канеев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты> был откинут на левую обочину по ходу своего движения и произвел наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>.
В результате наезда автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб, стоимость ремонта которого по оценке экспертного заключения № (л.д.42) составила без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>.
Как пояснил допрошенный в зале суда свидетель ФИО3., наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> произошло из–за того, что автомобиль <данные изъяты> был отброшен от удара с автомобилем <данные изъяты>, водителем которого были нарушены правила дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка.
Исходя из материалов административного дела: постановления – квитанции о наложении административного штрафа (л.д.75), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.76), справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77,78), объяснений водителей транспортных средств (79,80,81), а также показаний свидетеля Люц А.Г., суд считает, что нарушение водителем транспортного средства Ауди 80 - Канеевым С.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка явилось непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю Рено-Символ, оценка которого произведена по результатам экспертного заключения.
Согласно платежного поручения № 2009 от 30.04.2008 (л.д.43) сумма в размере 180293 руб. 56 коп. была перечислена ФИО1 Николаеву А.В. на основании поданного им заявления (л.д.12,13), страхового полиса (л.д.10,11) и уведомления акционерного коммерческого банка «ФИО2» об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу Николаева А.В (л.д.14).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с выплатой Николаеву А.В. сумм страхового возмещения, истец направил в адрес ФИО8 требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.44) на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что между Канеевым С.Н. и ФИО8» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди 80 №. Уведомлением о вручении (л.д.45) подтверждается, что требование о страховой выплате было вручено ФИО8 - 18.03.2010.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (как в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, так и в редакции, действовавшей до вступления в силу этого закона), страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.
На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Исходя из того, что право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Рено-Символ, в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ, перешло от Николаева А.В. к ФИО1», суд считает, что требования об уплате страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, заявленные истцом к ФИО8», по праву являются обоснованными.
Однако размер заявленных требований суд считает подлежит уменьшению, исходя из следующего.
Согласно уведомления (л.д.129), направленного ФИО8» в адрес суда, следует, что ФИО8» в рамках заключенного между Канеевым С.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в июле 2009 года, по инкассовому поручению, в пользу ФИО11» в порядке суброгации, по страховому случаю от 02.02.2008, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. за причинение вреда транспортному средству <данные изъяты>.
Сообщением ФИО11 (л.д.134) подтверждается, что 02.07.2009 ФИО11» списал в безакцептном порядке с ФИО8» денежную сумму в размере <данные изъяты>. (с учетом госпошлины <данные изъяты> руб.) на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по факту ДТП, произошедшего 02.02.2008 при участии Канеева С.Н., управляющего а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением Гущина В.В.
Принимая во внимание, что ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, по возмещению вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет <данные изъяты>, суд считает, что размером страховой выплаты, подлежащей взысканию судом с ФИО8» в пользу ФИО1» в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП, произошедшего 02.02.2008, является сумма в <данные изъяты>, где:
- <данные изъяты> – максимальный размер страховой суммы, установленный законом,
- <данные изъяты>. – сумма, уплаченная ФИО8» в пользу ФИО11»,
- <данные изъяты>. - государственная пошлина.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца об уплате страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по праву также являются обоснованными.
Однако в силу того, что размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию составляет <данные изъяты>., размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты>, где:
<данные изъяты> сумма страхового возмещения, не возмещенная ответчиком в порядке суброгации,
0,103% = 7,75 (ставка рефинансирования) * 1/75 (размер ставки рефинансирования, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),
123 – количество дней просрочки, определенные истцом по сроку с 18.05.2010 по 20.09.2010.
По требованиям истца о взыскании с Канеева С.Н. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд отмечает следующее.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Канеева С.Н., автомобиль <данные изъяты> был отброшен на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву А.В. Размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> составил <данные изъяты>., выплата которого произведена Николаеву А.В. в ФИО1».
При этом в силу требований ст. 965 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке суброгации, часть выплаченного ФИО1» страхового возмещения (<данные изъяты>.), как установлено судом, подлежит взысканию с ФИО8».
Поэтому оплата оставшейся части страхового возмещения, выплаченного ФИО1», в силу требований ст. 965 ГК РФ, суд считает должна быть возложена на лицо, ответственное за убытки, то есть на Канеева С.Н.
Однако, учитывая, что истцом заявленная сумма ко взысканию с Канеева С.Н. составляет <данные изъяты>., увеличить размер которой суд не вправе в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения вреда в порядке суброгации с Канеева С.Н. в пользу ФИО1» <данные изъяты>.
Относительно доводов представителя ответчика Канеева С.Н. о том, что Канеевым С.Н. не была получена претензия, направленная ФИО1» об оплате <данные изъяты>., суд отмечает следующее.
Как установлено в судебном заседании, направленная претензия (л.д.46) была лично получена 06.09.2010 Канеевым С.Н., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.48). При этом, суд считает, что различие в подписях Канеева С.Н., проставленных на почтовом уведомлении и постановлении – квитанции о наложении административного штрафа не может являться достаточным подтверждением, что претензия Канеевым С.Н. не была получена.
Согласно п. 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что почтовое отправление могло быть получено, как лично Канеевым С.Н., так и его законным представителем.
Более того, положениями главы 48 ГК РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок обращения к должнику о взыскании выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения в порядке суброгации.
В связи с чем, суд считает, что указанный представителем ответчика Канеева С.Н. довод о не получении Канеевым С.Н. претензии об оплате <данные изъяты>. не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к открытому ФИО8», Канееву С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в возврат 4300 руб. 50 коп., всего ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1» к ФИО8» отказать.
Взыскать с Канеева С.Н. в пользу ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат 526 руб. 10 коп., всего ко взысканию <данные изъяты>.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 23 ноября 2010 года