Дело № 2-622/2010 01 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Белоусова А.Л.
с участием истца Борисова К.А.,
представителя ответчика ФИО8 Колодиной Ю.В.
при секретаре Мартин Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Борисова К.А. к ФИО8 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Борисов К.А. 29.03.2010 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании уплаченных им <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты>. процентов за использование его денежных средств по ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, <данные изъяты>. морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2008 заключил со ФИО8 кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого уплатил единовременный платеж банку за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 26.09.2008 (л.д.14, т.1).
Также истцом было уплачено <данные изъяты>. в качестве оплаты за рассмотрение кредитной заявки (приходно-кассовый ордер № от 26.09.2008 – л.д.14, т.1).
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09. До выхода определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-8274/09 и вышеназванного постановления не знал о нарушении своих прав.
27 ноября 2009 года истец обратился с претензией к управляющей ФИО8 (л.д.8, т.1).
В претензии истец изложил свои требования о возврате ему суммы в размере <данные изъяты>., уплаченных им в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №.
Однако, 15.12.2009 от Архангельского отделения № Сбербанка России письмом от 10.12.2009 № в адрес истца был направлен отказ в возврате денежных средств (л.д.16, т.1). Считает, что отказ банка возвратить ему уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета является попыткой сознательного нарушения банком законодательства РФ в области защиты прав потребителей.
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного № 1 города Новодвинска Архангельской области Кочевой Г.Н. от 05.04.2010 исковое заявление Борисова К.А. было принято к производству, и возбуждено гражданское дело №.
По заявлению истца от 30.03.2010 руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области было дано заключение от 19.04.2010 № по делу в целях защиты прав потребителя Борисова К.А. (л.д.27, т.1).
Согласно заключения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> полагает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым К.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), предусматривающее обязательство заемщика об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству и ущемляет потребительские права.
Ответчик ФИО8 согласно представленного отзыва от 20.04.2010 № с исковыми требованиями истца не согласился (л.д.36-39, т.1).
В представленном отзыве на исковое заявление банк указал, что 24.09.2009 - до подписания кредитного договора, истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, в которой указан размер комиссии за обслуживание ссудного счета, о чем свидетельствует подпись последнего.
Кроме того, в представленном в суд отзыве банк указал, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Федеральным законом “О защите прав потребителей” лишь в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, Отношения заемщика и банка по предоставлению услуг кредитования регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, Федеральным законом “О банках и банковской деятельности” и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом Федеральный закон “О банках и банковской деятельности” является специальным законом для данного вида отношений. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в том числе с устранением противоречий Закону «О защите прав потребителей», поэтому Закон «О защите прав потребителей» в данном споре применяться не может. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным Банком России. Без открытия ссудного счета выдача кредита просто невозможна. Считают, что истцом не указан иной закон, в котором содержится запрет на включение условия в договор о комиссионном вознаграждении по банковским операциям.
Кроме того, в представленном отзыве банк также указал, что условия договора, указанные в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, и, следовательно, для признания их недействительными необходимо решение суда. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет одни год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что срок исковой давности по кредитным договорам, заключенных 03.11.2006 и 25.09.2008 на дату подачи истцом заявления в суд истек, банком в представленном отзыве было заявлено о применение срока исковой давности.
В части требований истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежным средствами, банком в представленном отзыве было указано на несогласие с данными требованиями, так как основное требование иска о возврате платы за обслуживание ссудных счетов заявлено необоснованно, также считают по данным требованиям истек срок исковой давности.
Требования о компенсации морального вреда банк в представленном отзыве также не признал, считает, что исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н. от 10.06.2010 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено дополнение к исковому заявлению (л.д.100, т.1), согласно которого истец просит дополнительно признать ущемляющим права потребителя и недействительным п. 3.1. кредитного договора. В дальнейшем истец 24.05.2010 в судебном заседании уточнил свои требования, просит признать недействительным и ущемляющим права потребителя п. 3.1. договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки по п. 3.1 договора от 25.09.2008 (л.д.111, т.1).
Заявлением от 28.07.2010 истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. на основании статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование о взыскании дополнительно с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.127-129, т.1).
В дальнейшем истец в заявлении о дополнении к исковому заявлению от 24.08.2010 (л.д.143-144, т.1) просит признать недействительными пункты 2.2, 5.3.4 (подпункт «в»), 5.4.1, 5.4.4, 6.1 (в части п. 2.2) кредитного договора от 25.08.2010 № как нарушающие права потребителя, обязать ответчика возвратить ему оригиналы полиса страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» от 07.10.2009 № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии №, признать недействительным трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика нанесенный ему в результате исполнения неправомерных требований кредитора материальный ущерб за 2008 год в размере <данные изъяты>. и за 2009 год в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новодвинска Архангельской области Труфановой Н.Н. от 25.08.2010 судебное дело № по исковому заявлению Борисова К.А. к ФИО8 было передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области в связи с тем, что истцом заявлены требования имущественного характера, превышающие размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Определением Новодвинского городского суда от 13.09.2010 исковое заявление Борисова К.А. к ФИО8 о защите прав потребителей было принято к производству суда.
Заявлением от 27.09.2010 истец отказался от своих требований в части признания недействительным трехстороннего соглашения от 07.10.2009 (л.д.169, т.1), производство в данной части заявленных требований было прекращено.
Заявлением от 04.10.2010 истец уточнил свои требования в части признания недействительным п.5.4.4 кредитного договора, просит признать недействительным п. 5.4.4 кредитного договора в части предоставления кредитору полиса страхования автогражданской ответственности (л.д.182, т.1).
В судебном заседаний истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ФИО8:
уплаченные им <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №,
проценты за пользованием его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,
неустойку в размере <данные изъяты>. на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных указанным законом сроков устранения недостатков,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя,
материальный ущерб в виде уплаченной страховой премии по договорам страхования за 2008 год в размере <данные изъяты>. и за 2009 год в размере <данные изъяты>,
просит признать недействительным и ущемляющим права потребителя п. 3.1 кредитного договора № от 25.09.2008 и применить последствия недействительности ничтожной сделки по п. 3.1 договора от 25.09.2008,
просит признать недействительными п. 2.2, п. 5.3.4 в части подпункта «в», п. 5.4.1, п. 5.4.4 в части предоставления кредитору полиса страхования автогражданской ответственности, п. 6.1 в части п. 2.2 кредитного договора от 25.08.2010 № как нарушающие права потребителя,
просит обязать ответчика возвратить ему оригиналы полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии №.
Представитель ответчика Колодина Ю.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, дала пояснения аналогичным указанных в представленных отзывах на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющего один год. Дополнительно сообщила, что согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.2, т.2) 06.08.2010 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО8, в части изменения наименования юридического лица на ФИО8. В подтверждение сказанного представила копию Устава ФИО8 (л.д.3-9, т.2), копию выписки из ЕГРЮЛ на ФИО8 (л.д.10-19, т.2).
Определением суда на основании представленных ответчиком документов, подтверждающих переименование ответчика, произведено изменения наименования ответчика на - ФИО8
Исследовав письменные материалы дела, пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25.09.2008 между ФИО8 и Борисовым К.А. был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить Борисову К.А. автокредит в сумме <данные изъяты>. под 13,5 процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а истец - Борисов К.А. принял на себя обязательства по возврату ответчику полученной суммы кредита с уплатой процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
В судебном заседании также установлено, что целю получения Борисовым К.А. автокредита было приобретение транспортного средства для удовлетворения личный и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, претензий к банку в части получения автокредита Борисов К.А. не имеет.
В судебном заседании установлено, что Борисовым К.А. за счет кредитных средств, полученных от ответчика, приобретено транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.175, т.1) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д..176, т.1).
В процессе исполнения условий кредитного договора по возврату полученных кредитных средств Борисов К.А пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, обязавшие его уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, застраховать приобретенное им транспортное средство по договору имущественного страхования, предоставить оригиналы полюсов страхования и квитанции об оплате страховой премии по данным договорам, а также предоставить полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ущемляют его права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком - «кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита».
Как следует из п. 3.2 кредитного договора, одним из условий предоставления Борисову К.А. кредита было условие уплаты им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.1.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утвержденного ЦБ РФ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ФИО30 и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "ФИО30", в соответствии с которой ФИО8 устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включив в кредитный договор № условия об оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на Борисова К.А. обязанность, невыполнение которой последним означало бы, что автокредит ему банком предоставлен не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о признании недействительным и ущемляющим права потребителя п. 3.1 кредитного договора № и применении последствий недействительности ничтожной сделки по п. 3.1 данного кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами. Указанное обусловлено следующим.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету (л.д.217, т.1), истец просит применить ставку рефинансирования ФИО8, которая была установлена ФИО8 с 12.11.2008, а также ставки рефинансирования Банка России, которые были им установлены и применялись до 28.12.2009.
Исходя из вышеуказанного расчета, истец просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, истцом не принято во внимание, что исходя из требований ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, исковое заявление, подписанное Борисовым К.А. 29.03.2010, поступило в судебный участок № 1 города Новодвинска Архангельской области 31.03.2010.
Согласно Указанию ФИО30 от 26.03.2010 N 2415-У с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования ФИО8 установлена в размере 8,25 процента годовых.
Указанием ФИО30 от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования ФИО8 установлена в размере 7,75 процента годовых, которая действовала по день вынесения решения.
Принимая во внимание, что законом и кредитным договором № не установлен иной размер процентов, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента 8,25 процента годовых, которая применялась на день предъявления иска.
В судебном заседании установлено, что Борисовым К.А. оплата <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета произведена 26.09.2008, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 26.09.2008 (л.д.14, т.1).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами до даты возврата ответчиком <данные изъяты>.
В связи с чем суд считает необходимым произвести расчет суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами с 26.09.2008 по день вынесения решения суда – 01.11.2010, размер которых составляет <данные изъяты> где <данные изъяты> – сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> –количество дней пользования денежными средствами, 8.25 учетную ставку банковского процента.
По требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением предусмотренных указанным законом сроков устранения недостатков, суд отмечает следующее.
Как установлено в судебном заседании истец 27.11.2009 направил в адрес Архангельского отделения ответчика претензию (л.д.8, т.1) с требованием добровольно возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 25.09.2008. Архангельское отделение ответчика письмом от 10.12.2009 (л.д.16, т.1) отказало истцу в возврате уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета, так как посчитало, что действия банка в части удержания платы за обслуживание судного счета являются правомерными и обоснованными.
В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требования о возврате уплаченных им <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, претензий со стороны истца по качеству предоставленной ему ответчиком услуги в виде предоставления автокредита у истца не имеется.
Истец считает, что ответчиком нарушено его право потребителя на своевременное выполнение ответчиком его требований по возврату уплаченной истцом суммы за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из прилагаемого к исковому заявлению расчету (л.д.216, т.1) истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по возврату уплаченной истцом суммы за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными, так как ответчиком была оставлена без исполнения претензия истца.
Однако, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из пояснений ответчика в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.36-39, т.1), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, условие кредитного договора об уплате заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета присутствовало во всех кредитных договорах, заключаемых банком с физическими лицами, при этом замечаний о том, что банком нарушаются права потребителя, ответчик считает со стороны проверяющих органов выявлено не было, что подтверждается Письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005, условие о взимании суммы за обслуживание ссудного счета было сообщено истцу при заключении договора, который был вправе отказаться от услуг банка и выбрать иную кредитную организацию.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами, суд считает, что обоснованным и разумным размером неустойки за нарушение ответчиком срока возврату истцу уплаченных им <данные изъяты>. за обслуживание ссудного счета, будет являться размер неустойки <данные изъяты>., который и подлежит взысканию с ответчика.
По требованиям истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечет следующее.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием компенсации морального вреда истцом указано неправомерные действия ответчика по возврату уплаченной им суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 25.09.2008.
Как пояснил истец в судебном заседании, в связи с нарушением его прав, связанных с возвратом уплаченной им суммы, он переживал по поводу судебного разбирательства, переживал также, что из-за отсутствия полученной от ответчика суммы не смог в полной мере обеспечить сыну возможность нахождением его в южных странах, так как сыну это необходимо в связи с заболеванием им псориазом. В связи с переживаниями, которые он перенес, истец стал чувствовать боли в груди, из-за чего обратился к врачу, который дал ему направления для обследования.
У суда не вызывает сомнений, что истец действительно переживал по поводу отказа ответчика возвратить уплаченную им сумму за обслуживание ссудного счета.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности справедливости и обстоятельства дела.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю информацию об его условиях, которые были приняты истцом. В дальнейшем после заключения кредитного договора, сумма автокредита была предоставлена ответчиком, и истцом на кредитные средства было приобретено транспортное средство. Как следует из пояснений ответчика, отказывая в возврате уплаченной истцом суммы за обслуживание ссудного счета, он руководствовался рекомендациями ФИО8 и Федеральной антимонопольной службы РФ, которыми не были признаны действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета неправомерными.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом не было представлено в судебное заседание необходимых доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в связи с его обращением ко врачу из-за болей в груди, суд считает, что сумма <данные изъяты> будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует ему тот моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, по представленным истцом доказательствам, суд не находит.
По требованиям истца об обязании ответчика возвратить оригиналы полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии №, о взыскании материального ущерба в виде уплаченной истцом страховой премии по договорам страхования за 2008 год в размере <данные изъяты>. и за 2009 год в размере <данные изъяты> и о признании недействительными п. 2.2, п. 5.3.4 в части подпункта «в», п. 5.4.1, п. 5.4.4 в части предоставления кредитору полиса страхования автогражданской ответственности, п. 6.1 в части п. 2.2 кредитного договора от 25.08.2010 № как нарушающие права потребителя, суд отмечает следующее.
Как установлено в судебном заседании, истец в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.2) застраховал в 2008 и 2009 годах приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>. Указанное подтверждается полюсом страхования средств автотранспорта от 08.10.2008 (л.д.145, т.1) и полюсом страхования средств автотранспорта «ФИО23» 07.10.2009 (л.д.148, т.1), а также квитанциями на получение страховой премии от 08.10.2008 (л.д.146, т.1) и от 07.10.2009 (л.д.149, т.1).
В судебном заседании истец пояснил, что условиями кредитного договора, содержащимися в п. 2.2, пп. «в» п. 5.3.4, п. 6.1 (в части п. 2.2) нарушают его права потребителя, установленные в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец также считает, что ответчиком необоснованно возложена на него обязанность по страхованию транспортного средства еще и потому, что это является дополнительной меры обеспечения своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов к тем мерам, которые уже были установлены (залог транспортного средства и поручительство).
Согласно условиям п. 2.2 ст. 2 «Обеспечения исполнения обязательств по договору» кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее даты государственной регистрации транспортного средства/не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства, застраховать и своевременно не позднее даты окончания срока действия предыдущего полиса/договора страхования, возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора.
Подпунктом «в» пункта 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием им, в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечения исполнения обязательств по договору.
Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 2.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, страхование транспортного средства истца осуществляется в связи с тем, что оно находится в залоге у банка (п. 2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользованием им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства и поручительство граждан.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Subaro Forester, приобретенное истцом за счет кредитных средств, передано в залог ответчику, залогодателем транспортного средства является истец.
Также установлено, что поручителем по кредитному договору является жена истца – ФИО6
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ определено, что залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия кредитного договора, содержащиеся в п. 2.2, пп. «в» п. 5.3.4, п. 6.1 (в части п. 2.2) нарушают его права потребителя, установленные в п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как обязанность истца застраховать транспортное средство, переданное им ответчику в качестве залога, возникла у истца в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, невыполнение которых предоставляет право ответчику требовать от истца досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом.
Необоснованным считает суд и довод истца о том, что вышеуказанными пунктами кредитного договора ответчиком на истца возложена обязанность по предоставлению дополнительной меры обеспечения своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов к тем мерам, которые уже были установлены.
Как следует из полюсов страхования автотранспорта от 08.10.2008 и от 07.10.2009, застрахованными страховыми случаями являлись страховые случае АВТОКАСКО, под которыми согласно сборника правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков страхового общества Россия (л.д.145, 148, т.1), следует понимать - повреждение, гибель или утрата транспортного средства.
В связи с чем рассматривать вышеуказанные полюса страхования как дополнительную меру обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользованием им, у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о признании недействительными п. 2.2, пп. «в» п. 5.3.4, п. 6.1 (в части п. 2.2) кредитного договора от 25.08.2010 № удовлетворению не подлежат.
Неподлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде уплаченной им страховой премии по договорам страхования за 2008 год в размере <данные изъяты>. и за 2009 год в размере <данные изъяты>, в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец 08.10.2008 застраховал в открытом страховом обществе «ФИО42» транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное за счет кредитных средств по кредитному договору от 25.09.2008, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта (л.д.145, т.1).
Квитанцией на получение страховой премии от 08.10.2010 (л.д.146, т.1) подтверждается, что Борисовым К.А. была уплачена страхования премия по полюсу страхования средств автотранспорта от 08.10.2008 в размере <данные изъяты>.
07 октября 2009 года истец также застраховал в открытом страховом обществе «ФИО42» транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное за счет кредитных средств по кредитному договору от 25.09.2008, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта (л.д.148, т.1).
Квитанцией на получение страховой премии от 07.10.2009 (л.д.149, т.1) подтверждается, что Борисовым К.А. была уплачена страхования премия по полюсу страхования средств автотранспорта от 07.10.2009 в размере <данные изъяты>.
Истец считает, что уплата им страховой премии по полисам страхования средств автотранспорта от 08.10.2008 и от 07.10.2009 является ущербом, причиненным ему ответчиком, в связи с его неправомерными требованиями по страхованию транспортного средства, предусмотренными в п. 2.2 кредитного договора от 25.09.2008.
Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора, обязывающие истца застраховать транспортное средство, приобретенное им за счет кредитных средств и переданное банку в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов, признаны судом соответствующими требованиям пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ.
Поэтому признать, что уплата истцом страховой премии по полисам страхования средств автотранспорта от 08.10.2008 и от 07.10.2009 является ущербом, причиненным ему ответчиком, оснований у суда не имеется.
Более того, материалами дела подтверждается (л.д.191, т.1), что в период страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховой компанией было выплачено истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. за период страхования с 08.10.2008 – 07.10.2009 и <данные изъяты>. за период с 07.10.2009 – 07.10.2010. Как пояснил истец в судебном заседании, указанные средства были получены им от страховой компании в связи с наступлением страховых случаев.
Суд считает, что указанное подтверждает личную заинтересованность самого истца в страховании транспортного средства, приобретенного им за счет кредитных средств
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде уплаченной им страховой премии по договорам страхования за 2008 год в размере <данные изъяты>. и за 2009 год в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истца о признании недействительным п. 5.4.1 кредитного договора от 25.08.2010 №, суд отмечает следующее.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора №, заемщик обязуется предоставить кредитору страховые полюса страхования, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.2.2 Договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компанией страховой премии за весь период страхования в течение двух дней с даты регистрации.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 №, страхователем является истец, а выгодоприобретателем - ответчик.
Как было указано ранее, в соответствии с п. 2.2 ст. 2 «Обеспечения исполнения обязательств по договору» кредитного договора, заемщик обязан застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору в страховой компании в пользу кредитора.
Поэтому требование п. 5.4.1 кредитного договора № о предоставлении заемщиком кредитору страхового полюса страхования, а также документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в течение двух дней с даты регистрации, обоснованным, так как указанными действиями заемщик подтверждает соблюдение условий заключенного им кредитного договора.
В связи, с чем оснований признать п. 5.4.1 кредитного договора № недействительным у суда не имеется.
В отношении требований истца об обязании ответчика возвратить ему оригиналы полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии №, суд отмечает следующее.
В судебном заседании установлено, что истцом, в рамках выполнения требований п. 5.4.1 кредитного договора №, ответчику был представлен оригинал полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии №, которые ответчик оставил у себя.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригинал полиса страхования автотранспортного средства вместе с квитанцией об оплате необходимы ответчику, так как застрахованное транспортное средство находится у него в залоге, и ответчик является выгодоприобретателем по этому застрахованному транспортному средству.
Исходя из пояснений истца, следует, что отсутствие у него оригинала полюса страхования и квитанции об оплате страховой премии может привести к тому, что он не сможет подтвердить, что действительно уплатил страховую премию и страховщик выдал ему страховой полюс, однако доказать, что это действительно так, истец в судебном заседании не смог.
В судебном заседании установлено, что страхования компания, в которой истец застраховал транспортное средство, письмом от 05.10.2010 (л.д.191, т.1) подтверждает, что между истцом и страховой компанией были заключены договора страхования автотранспорта со сроком действия с 08.10.2008 по 07.10.2009 и с 08.10.2009 по 07.10.2010.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие у него оригинала полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии № нарушают его права и законные интересы, а также принимая во внимание то, что ответчик согласно полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 является выгодоприбретателем, в пользу которого застраховано транспортное средство, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить ему оригиналы полиса страхования автотранспортного средства «ФИО23» от 07.10.2009 № вместе с оригиналом квитанции на получение страховой премии №.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 5.4.4 кредитного договора № в части предоставления ответчику полиса страхования автогражданской ответственности, исходя из следующего.
Согласно п. 5.4.4 кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору документы, подтверждающие право собственности и государственную регистрацию транспортного средства, а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как пояснил истец в судебном заседании, цель приобретения им транспортного средства – удовлетворение его личных и семейных потребностей, которое он после его регистрации начал сразу использовать и продолжает использовать по текущий период.
При этом, как следует из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использование транспортного без исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности недопустимо.
В связи с чем довод истца о том, что п. 5.4.4 кредитного договора № в части предоставления ответчику полиса страхования своей автогражданской ответственности нарушает его право как потребителя, суд считает необоснованным, так как обязанность истца по страхованию своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства установлена законом, а обязанность по предоставлению этого полиса ответчику, возложена на истца условиями кредитного договора, с которыми он был ознакомлен и был согласен до даты подачи заявления о дополнении к исковому заявлению от 24.08.2010 (л.д.143-144, т.1).
По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потребителя, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ответчик добровольно отказался возвратить уплаченную истцом сумму за обслуживание ссудного счета.
При этом каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали ответчику возвратить уплаченную сумму, судом не установлено.
В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя подлежат удовлетворению в пользу бюджета ФИО51.
Определение судом размера штрафа судом осуществляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, включающей в себя: <данные изъяты>. – сумма уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> – сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, <данные изъяты> сумма - денежной компенсацию морального вреда. Размер штрафа к взысканию составляет <данные изъяты>.
По заявлению ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд отмечает следующее.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № как нарушающие его права потребителя, указав, что условия кредитного договора предусматривают получение кредита с обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора № требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что в данном случае применим срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составляет три года.
Таким образом, оснований применять судом срок исковой давности, установленный п. 2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между истцом и ответчиком 25.09.2008, исковое заявление, подписанное Борисовым К.А. 29.03.2010, было принято судебным участком № 1 г. Новодвинска 31.03.2010, поэтому срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен. В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности, составляющий один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, суд руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова К.А. к открытому ФИО8 – удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 25.09.2008, заключенного между ФИО8 и Борисовым Константином Александровичем, недействительным с момента заключения договора, то есть 25 сентября 2008 года.
Взыскать с ФИО8 в пользу Борисова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в возврат уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета №.
Взыскать с ФИО8 в пользу Борисова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО8 в пользу Борисова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО8 в пользу Борисова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО8 в пользу бюджета ФИО51 штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Борисова К.А. к ФИО8 отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение суда сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья – А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 06 ноября 2010 года