Дело № 2-688/ 2010 26 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Спасского А.Г. к ФИО11 о включении в общий трудовой стаж периода прохождения производственной практики,
УСТАНОВИЛ
Спасский А.Г. обратился в суд с иском к ФИО11 о включении в общий трудовой стаж периода прохождения производственной практики.
В обоснование своих требований указал, что в августе 2010 года узнал о том, что ФИО11 не включило в общий трудовой стаж период прохождения оплачиваемой производственной практики с 09.12.1991 г. по 19.06.1992 г. на ФИО16. Считает, что данный отказ незаконен, поскольку в указанный период он работал, получал заработную плату, с которой производились все удержания.
В судебном заседании свои требования поддержал.
ФИО11 с иском не согласны. Представитель ответчика Борзая А.А. пояснила, что ФИО11 не включило в общий трудовой стаж Спасского А.Г. период прохождения производственной практики с 09.12.1991 года по 19.06.1992 года, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию включаются периоды работы и иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Период производственной практики нельзя рассматривать как период трудовой деятельности, так как оплата труда производилась не работнику, а учреждению, которое направило учащегося на производственную практику.
К участию в дело в качестве 3 лица привлечено ФИО16», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.
К участию в дело в качестве 3 лица привлечено ФИО27», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные объяснения, в которых указали, что исковые требования Спасского А.Г. поддерживают.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия 3 лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Спасский А.Г., <данные изъяты>, в период с 01.09.1989 года по 26.06.1992 года обучался в <данные изъяты>, ФИО11 не включило в общий трудовой стаж период нахождения на оплачиваемой производственной практики на ФИО16 с 09.12.1991 года по 19.06.1992 года. Основанием принятого решения явилось то обстоятельство, что за указанный период времени не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд (взносы на государственное социальное страхование), данный период не подлежит включению, поскольку он расценивается как подготовка к профессиональной деятельности.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 17 декабря 2001 года № 171-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 года, в которую включаются, в частности, периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или иной кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.
Пунктом 12 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок исчисления и подтверждение трудового стажа, в том числе, на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из объяснения истца, представленного диплома, следует, что в период с 01.09.1989 года по 26.06.1992 года он обучался в <данные изъяты>, в период с 09.12.1991 года по 19.06.1992 года находился на производственной практике на ФИО16, что подтверждается приказом по ФИО16 № от 28 ноября 1991 года, согласно которому Спасский А.Г. зачислен для прохождения производственной практики <данные изъяты>. Факт прохождения практики подтверждается справкой ФИО27», приказами по ФИО16 и трудовой книжкой истца, из которой следует, что в период с 09.12.1991 года по 19.06.1992 года он находился на производственной практике. По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что Спасский А.Г. находился на производственной практике, самостоятельно не работал, действительно в ФИО27 в период прохождения практики перечислялись денежные суммы, какую-то часть выдавали учащимся.
Давая анализ изложенным доказательствам дела, суд считает, что оснований для включения производственной практики в стаж работы нет. В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной деятельности, включаются периоды работы при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд (взносы на государственное социальное страхование). При обучении в профессионально-техническом училище учащиеся направляются для прохождения производственной практики. Между учебным заведением и ФИО16 был заключен договор, по которому ФИО16 принимало учащихся на практику, за период прохождения производственной практики учащимися на счет ФИО27 перечислялись денежные средства. Суд считает, что отношения которые сложились между учащимися и предприятием, принявшим их на практику, не являются ни трудовыми ни гражданско-правовыми, поскольку по своей природе не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договора прибыли. Данные сложившиеся договоры не являются ни трудовыми, ни ученическими; их цель - получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками. Сам факт получения денежной суммы учащимися ФИО27 так же не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Спасский А.Г. заявление о приеме на работу не оформлял, трудовой договор с ним не заключался, фактически к самостоятельной работе он не был допущен работодателем, лицевые счета по заработной плате предприятием не оформлялись. Спасский А.Г. являлся учащимся ФИО27, проходил обучение, в том числе, обязан был пройти производственное обучение, поскольку это являлось необходимой частью обучения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцу данная норма закона судом была разъяснена, доказательств, подтверждающий факт выполнения работы на постоянной основе, получения полной заработной платы за выполняемую работу, перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд (взносы на государственное социальное страхование) истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Истцом представлена трудовая книжка, в которой занесены сведения о прохождении производственной практики, однако данный документ не свидетельствует о его работе.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 173 при подсчете страхового стажа период работы и (иной) деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 указанного Федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами. Данное положение закона предусмотрено и в Правилах подсчета и подтверждение страхового стажа для установления трудовых пенсиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.
Аналогичные нормы содержались и в законодательстве, действующем до дня вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ, это ст. 96 Закона РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ» и Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 года за № 190 также предусматривалось, что основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи в подтверждении трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, трудовые договоры, иные документы, содержащие сведения о периодах работы.
Документов, подтверждающих факт работы в спорный период, истцом представлено не было. С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Спасскому А.Г. к ФИО11 о включении в общий трудовой стаж периода прохождения оплачиваемой производственной практики в ФИО16» с 09.12.1991 года по 19.06.1992 года отказать.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
мотивированное решение
изготовлено 1 декабря 2010 года