Дело № 2-473/2010 22 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Трофимова С.С. к Трофимовой Л.И., Соболеву Д.С., ФИО15 о признании договора приватизации частично недействительным, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ
Трофимов С.С. обратился в суд с заявлением о признании договора приватизации частично недействительным, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры. В обоснование своих требований указал, что он <данные изъяты>, с момента рождения и по 19.02.1996 года постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире <...>. 19 марта 1993 года между нанимателем данной квартиры и комитетом по управлению госимуществом был заключен договор на передачу в безвозмездную собственность граждан жилого помещения, в результате этого Трофимова Л.И. стала собственником квартиры. В данной квартире проживал <<ФИО>7> который отказался от участия в приватизации, и проживали он, Трофимов С.С., <данные изъяты>, Трофимова А.Ф., <данные изъяты>, внуки Трофимовой Л.И., которые в договор приватизации не были включены, отказ в приватизации за них никто не оформлял. В последствии Трофимова Л.И. указанную квартиру поменяла на 2-х комнатную по адресу <...> <...> <...> <...>, собственниками которой являлись ФИО16. и Соболев Д.С. С февраля 1996 года в квартире по <...> стали проживать одной семьей ФИО17 ФИО16., Соболев Д.С., Трофимова А.Ф. <Дата обезличена> года умер <<ФИО>7>, <Дата обезличена> года умерла ФИО16., ее доля перешла по наследству ее сыну Соболеву Д.С., который стал собственником всей квартиры. По решению Архангельского областного суда от 1.03.2010 года Соболев Д.С. стал собственником 2/3 долей квартиры, а Трофимова А.Ф. собственником 1/3 доли. Считает, что заключением договора приватизации нарушены его права, иной жилой площади он не имеет.
Истец Трофимов С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Титова М.Ю.
В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик Соболев Д.С. с иском не согласен, пояснил, что он является собственником 2/3 доли квартиры <...> на основании решения Архангельского областного суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, считают, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того считают, что они не являются надлежащими ответчиками.
В качестве соответчика привлечено ФИО22 которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представили.
Ответчик Трофимова Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Представитель органа опеки и попечительства ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Трофимова А.Ф. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представила.
Представитель истца считает, что срок обращения в суд Трофимовым С.С. не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только при рассмотрении дела по иску Трофимовой А.Ф. Однако если суд посчитает, что срок пропущен, просит его восстановить, так как он является инвалидом с детства.
Суд, руководствуясь ч.4,5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца Титова М.Ю., ответчика Соболева Д.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Материалами дела установлено, что 19 марта 1993 года между Комитетом по управлению госимуществом и Трофимовой Л.И. был заключен договор <Номер обезличен> на передачу в безвозмездную собственность Трофимовой Л.И. квартиры <...>. В результате приватизации Трофимова Л.И. стала собственником указанной квартиры.
При этом проживающая в квартире несовершеннолетняя Трофимова А.Ф., Трофимов С.С., являющиеся внуками нанимателя Трофимовой Л.И., в договор приватизации не включались, жилое помещение в общую собственность с Трофимовой Л.И. им не передавалось.
02 февраля 1996 года Трофимова Л.И. на основании договора обмена обменяла квартиру <...> на квартиру <...>, собственниками которой являлись ФИО16 и Соболев Д.С.
В результате состоявшегося обмена в собственность Трофимовой Л.И. перешла квартира <...>, а квартира <...> в собственность ФИО16 и Соболева Д.С. по ? доли в праве общей долевой собственности.
<Дата обезличена> года умерла ФИО16., ее доля перешла по наследству ее сыну Соболеву Д.С., который стал собственником квартиры <...>.
По определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2010 года договор передачи в безвозмездную собственность Трофимовой Л.И. квартиры <...> от 19 марта 1993 года, заключенный между комитетом по управлению госимуществом и Трофимовой Л.И. признан недействительным в части не включения в договор несовершеннолетней Трофимовой А.Ф. <данные изъяты>. За Трофимовой А.Ф. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».
Как установлено в судебном заседании и не никем оспаривается, что Трофимов С.С., <данные изъяты>, проживал в спорной квартире на момент приватизации, будучи несовершеннолетним участия в приватизации квартиры не принял.
В процессе рассмотрения дела ответчик Соболев Д.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.1 ст.181 ГК РФ.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 25.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора о передаче жилого помещения в собственность Трофимовой Л.И. началось в марте 1993 года.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель истца утверждает о том, что истец о нарушении своего права узнал только при рассмотрении дела по иску Трофимовой А.Ф. о признании договора о передаче жилого помещения в собственность Трофимовой Л.И. недействительным. Данное утверждение судом не может быть принято во внимание, по следующим основаниям. Трофимов С.С. 24.06. <данные изъяты> до 1996 года проживал в квартире <...>, в связи с обменом квартиры переехал в квартиру <...>, где до 9.07.1998 года проживал, что подтверждается копией карточки квартиросъемщика. Данная квартира была продана Трофимовой Л.И. и Трофимов С.С., будучи уже совершеннолетним, выехал из квартиры вместе с бабушкой в <...>, где имели жилой дом, затем переехали в <...>, где так же имели жилье. С 1998 года Трофимов С.С., будучи совершеннолетним спорным жильем не интересовался, его не оплачивал. Суд считает, что с момента достижения совершеннолетия Трофимов С.С. должен был знать о нарушении своего права.
В судебном заседании по инициативе истца был допрошен свидетель <<ФИО>10>, который пояснил, что он был хорошо знаком с <<ФИО>7>, дядей Трофимова С.С., с его слов знает о том, что приватизация квартиры у них была проведена с нарушением, несовершеннолетние дети не принимали участия в приватизации. Трофимов С.С. об этом знал, но утверждал о том, что ему ничего не надо, поскольку он жильем обеспечен. Такие разговоры были неоднократными и происходили до 2007 года (до смерти <<ФИО>7>). Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что Трофимов С.С. не обращался бы в суд за защитой своего нарушенного права, если бы за Трофимовой А.Ф. было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что так же свидетельствует о не желании защищать свои нарушенные права, свидетельствует о том, что он знал о нарушении своих прав.
Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанными с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев – в течение срока давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что он является инвалидом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в силу состояния здоровья истец лишен возможности защищать свои права не представлено. Из объяснения свидетеля <<ФИО>10> следует, что Трофимов С.С. свободно передвигается, он его часто видит в <...> и даже в нетрезвом состоянии.
Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности и оснований для удовлетворения иска о признании договора приватизации недействительным в части и признания права собственности на 1/3 долю в квартире.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчика истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трофимову С.С. к Трофимовой Л.И., Соболеву Д.С., ФИО15, ФИО22 о признании договора приватизации частично недействительным, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В.Ляпичева
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года
Судья Н.В. Ляпичева