2-492/2010 о восстанолвлении на работе

Дело № 2-492/2010 10 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.

При секретаре Макаровой И.А.

С участием прокурора Жуйковой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Красикова В.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

Красиков В.С. обратился в суд с иском к МОУ дополнительного образования детей «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснования своих требований указал, что с 1 января 1999 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности .... 15 июня 2010 года уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С увольнением не согласен, поскольку с 19 апреля 2010 года по 24 апреля 2010 года он находился на первенстве Северо-Запада России в составе сборной Архангельской области по хоккею, необходимые документы были направлены в адрес директора детско-юношеской спортивной школы, на протяжении ряда лет он, при наличии этих документов, выезжал на различные соревнования, препятствий ему в этом не было. Считает, что при увольнении не были учтены его заслуги, увольнение прошло формально. Просит восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Прыступ А.Н. требования поддержали.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «ФИО1» с иском не согласны. Представитель ответчика Головин О.В. пояснил, что Красиков В.С. состоит в трудовых отношениях с муниципальным образовательным учреждением «ФИО1», директор школы Коробов А.С. не разрешил Красикову А.С. выехать на соревнование, отсутствие истца на работе с 19 апреля 210 года по 23 апреля 2010 года являются прогулами. Представитель ответчика директор Детско-юношеской спортивной школы Коробов А.С. поддержал возражения Головина О.В. и пояснил, что в результате того, что Красиков В.С. допустил прогулы, был сорван воспитательный процесс, были сорваны тренировки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя истца Прыступ А.Н., свидетелей, заключение прокурора Жуйковой О.Н.., полагавшей в исковых требованиях отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела Красиков В.С. с 1 января 1990 года работал в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «ФИО1» в должности .... Приказом от 15 июня 2010 года № 60/л был уволен 15 июня 2010 года по ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ за прогулы. Основанием для увольнения явилось отсутствие на рабочем месте в период с 19 по 23 апреля 2010 года, выезд в командировку без согласия и распоряжения руководителя учреждения, нарушение учебно-тренировочного процесса.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказами о приеме на работу, об увольнении и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).

Истец не отрицает того обстоятельства, что в период с 19 по 23 апреля 2010 года он отсутствовал на рабочем месте. Однако пояснил, что в указанные дни он находился на первенстве Северо-Запада России в составе сборной Архангельской области по хоккею, которое проходило в Вологодской области. В адрес администрации муниципального образования «...» было направлено письмо Федерации хоккея с шайбой Архангельской области, из которого следует, Федерация хоккея с шайбой просит направить в состав сборной команды области с сохранением средней заработной платы по месту работы тренера Красикова В.С. с 19 по 26 апреля 2010 года. Данное письмо Красиков В.С. передал Коробову А.С., директору детской спортивной школы, пояснил, что письмо министерства по делам молодежи, спорту и туризму правительства Архангельской области будет направлено в их адрес. Из представленного в судебном заседании письма министерства по делам молодежи, спорту и туризму Архангельской области, адресованное директору МОУ ДОД ДЮСШ Коробову А.С., следует, что с 18 по 25 апреля 2010 года в г. Вологде состоялся финальный турнир первенства России по хоккею среди любительских команд, в котором принимала участие команда Архангельской области. Заявка на участие в данном турнире и приказ об участии команды были подготовлены заранее, однако произошли замены и в самый последний момент в команду был введен тренер представитель Красиков В.С. Факт участия Красикова В.С. подтверждается наличием отметки в протоколах соревнований, командировочными документами, проездными билетами.

Суд считает, что Красиков В.С. совершил прогулы, поскольку истец является работником МОУ ФИО1, состоит с ними в трудовых отношениях, разрешения Красикову В.С. в командировку руководитель учреждения не давал. Доводы истца о том, что в администрацию муниципального образования было направлено ходатайство Федерации хоккея с просьбой направить его в командировку, письмо министерства по делам молодежи, спорту и туризму, поэтому данные дни нельзя расценивать как прогул, судом не принимаются во внимание по вышеизложенному.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из объяснений истца следует, что он, как тренер, неоднократно направлялся на соревнования, таким образом, а именно в администрацию муниципального образования «...», директору МОУ ... направлялись ходатайства Федерации хоккея с шайбой, письма министерства по делам молодежи, спорту и туризму Архангельской области и на основании этого издавался приказ о направлении в командировку, и производилась оплата. Директор МОУ ... данных обстоятельств не оспаривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, ..., который пояснил, что действительно Федерация хоккея направляет такие ходатайства, министерство направляет письма и спортсмены и тренеры направляются на соревнования, это сложившаяся практика и отказов не было. Он сам выезжал на эти соревнования, проблем выезда на соревнование у него не было. Красиков принимал участие в этих соревнованиях, на него выделялись денежные средства, были приобретены билеты, отмечена командировка.

Истцом представлены дипломы, из которых следует, что его воспитанники занимали призовые места в соревнованиях различного уровня, как пояснил свидетель ФИО11 Красиков В.С. входит в число самых лучших ..., другого ... в г. Новодвинске нет.

Однако при увольнении истца данные обстоятельства работодателем не были приняты во внимание, наказание является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Доводы ответчика о том, что в результате отсутствия Красикова В.С. был сорван учебный процесс, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, а в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, отец ребенка, посещающего спортивную секцию. Из его объяснений следует, что все дети были извещены об отмене тренировок заблаговременно, родители об этом знали, тренировочный процесс не был сорван. Считает, что Красиков В.С. замечательный тренер, дети, их родителя каких- либо претензий не имеют, считает, что увольнение незаконно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, заместитель директора спортивной школы, которая пояснила, что замечания к работе Красикова были, с ним разговаривали, объявляли только устные замечания. По приказу от Дата обезличена г. Номер обезличенл Красикову В.С. было объявлено замечание за невыполнение приказа директора ДЮСШ привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-гигиеническими требованиями раздевальные помещения и прилегающую территорию. Ранее Красиков В.С. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поскольку при увольнении истца данные обстоятельства не были учтены, суд принимает во внимание заслуживающие обстоятельства, считает увольнение незаконным, в соответствии со ст.394 ТК РФ Красиков В.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет заработной платы за дни вынужденного прогула. Согласно представленного расчета заработная плата за дни вынужденного прогула с 16 июня 2010 года по 10 августа 2010 года составила 36371 руб. 57 коп., истец расчет не оспаривает. Представленный расчет у суда не вызывает сомнений, данную сумму суд считает необходимым взыскать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Увольнения истца является незаконным, ему причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб. оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования «...» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 3000 руб., в соответствии с договором истцу оказываются следующие услуги: подготовка документов в суд, представительство интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. Ответчиком не оспаривается факт несения расходов со стороны истца.

Истец просит взыскать 700 руб., расходы, связанные по составлению доверенности для представителя. Суд не находит оснований для взыскания данной суммы. По мнению суда, данные расходы нельзя отнести к издержкам, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам о восстановлении на работе и взыскания заработной платы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1691 руб. 13 коп. ( 1291 руб. 13 коп. госпошлина при взыскании заработной платы и 400 руб. госпошлина при удовлетворении неимущественных требований: восстановление на работе, компенсация морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд

Исковые требования Красикова В.С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «ФИО1» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Красикова В.С. восстановить на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «ФИО1» в должности ... с 15 июня 2010 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО1» в пользу Красикова В.С. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 36371 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб., всего взыскать 40371 руб. 57 коп.

Красикову В.С. в части взыскания 700 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «ФИО1» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 1691 руб. 13 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено кассационной представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Ляпичева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2010 года

Судья Н.В. Ляпичева