Дело № 2-500/2010 06 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииНоводвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,
при секретаре Макаровой И.А.,
с участием представителя истца Диденко Е.Н.,
ответчиков Крюкова С.Б., Зименса В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Банк ФИО6 (закрытое акционерное общество) к Зименсу В.В., Зименс Ж.Г., Крюкову С.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ФИО6 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2010 г. в сумме Сумма обезличена., в том числе: остатка основного долга Сумма обезличена., задолженности по процентам за пользование кредитом Сумма обезличена., пени за несвоевременную уплату плановых процентов Сумма обезличена., пени по просроченному долгу Сумма обезличена. В обоснование иска указал, что 4 декабря 2007 года Зименс В.В. получил кредит в банке в сумме 500 000 рублей на срок по 03.12.2010 со взиманием 18 процентов годовых под поручительство соответчиков по делу. Однако, условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с чем, просят взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Диденко Е.Н. исковые требования поддержала.
Ответчики Зименс В.В., с иском согласен, расчет задолженности по кредиту не оспаривает. Считает завышенной сумму пеней по иску. В связи с чем, просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. Пояснил суду, что нарушение принятых на себя обязательств было связано с его длительным лечением.
Ответчик Крюков С.Б. с иском не согласен. Пояснил, что ему были известны условия кредитного договора и договора поручительства. Однако, при получении кредита заявщик обещал своевременно и в полном объеме возвращать кредит, фактически нарушал график погашения кредита, чем вел его в заблуждение.
Ответчик Зименс Ж.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зименс Ж.Г.
Суд, выслушав представителя истца Диденко Е.Н., ответчиков Зименс В.В., Крюкова С.Б., исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, находит требования банка подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено по материалам дела, 04 декабря 2007 года между Банком ФИО6 (ЗАО) и Зименсом В.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме Сумма обезличена. на срок по 03 декабря 2012 года с выплатой 18 процентов годовых.
Согласно условиям указанного Договора (пункты 1.1., 2.2., 2.3., 2.5.) заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашение кредита и процентов подлежит уплате ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.
В обеспечение основного обязательства заключены договоры поручительства с Зименс Ж.Г., Крюковым С.Б.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Условия кредитного договора (пункт 2.3.) заемщиком были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается выпиской лицевого счета. С февраля 2009 года ответчиком нарушался график погашения кредита: в октябре 2008 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре, декабре 2009 года имелась неуплата основного долга и процентов по договору, с февраля 2010 года суммы в погашение задолженности не вносятся.
Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктами 5.1. Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.
Согласно представленного Банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2010 г. составляет Сумма обезличена. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.
Учитывая высокий размер пеней, который составляет 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и взыскать пени по просроченному долгу Сумма обезличена. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов Сумма обезличена., всего взыскать пени в общей сумме Сумма обезличена.
Таким образом, требования банка о взыскании суммы задолженности законны и обоснованны.
В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пунктах 1.1, 1.3 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители отвечают перед кредитором в таком же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещению судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Поэтому требование истца о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке является обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением уменьшенной судом неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ФИО6 (закрытое акционерное общество) к Зименсу В.В., Зименс Ж.Г., Крюкову С.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зименса В.В., Зименс Ж.Г., Крюкова С.Б. в пользу Банк ФИО6 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме Сумма обезличена. и государственную пошлину в возврат 9330 руб. 67 коп., а всего взыскать Сумма обезличена.
В остальной части взыскания пени Банку ФИО6 (закрытое акционерное общество) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий- Е.Б. Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 11 сентября 2010 года