Дело № 2-522/2010 21 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Григорьева В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО7» ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛГригорьев В.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО7» ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что он до 5.07.2010 года являлся работником ФИО7», уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. В период работы при подсчете среднего заработка при исчислении отпуска, при исчислении заработка для оплаты больничных работодатель не учитывал Отраслевое тарифное соглашение. В соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения средний заработок выше, в результате этого ему не доплачена заработная плата в сумме Сумма обезличена. Кроме того, просит взыскать компенсацию за задержку в выдаче заработной платы в сумме Сумма обезличена., и в счет компенсации морального вреда Сумма обезличена.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца по доверенности Титов М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик муниципальное унитарное предприятие «ФИО7» ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленном объяснении представитель ответчика указал, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, предприятие в установленном законом порядке отказалось от присоединения к отраслевому тарифному соглашению, заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация ФИО1», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители заявление в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Григорьев В.Ф. работал в МУП «ФИО7» в должности ..., 5 июля 2010 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением истца, объяснениями представителя истца, расчетными листками, и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полной мере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 4 ТК РФ относит к принудительному труду нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Истец с 6.05.2010 года по 5.07.2010 года находился в отпуске.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работников сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета среднего заработка взят заработок с мая 2009 года по апрель 2010 года, заработная плата с мая 2009 года по апрель 2010 года исчислена без учета Отраслевого тарифного соглашения. По решению Новодвинского городского суда от 16 июля 2010 года по иску Григорьева В.Ф. к МУП «ФИО7 о взыскании заработной платы требования истца удовлетворены и с января 2009 года по апрель 2010 года взыскана задолженность по заработной плате с учетом положений Отраслевого тарифного соглашения в сумме Сумма обезличена.
С учетом этого расчет среднего заработка должен быть исчислен с учетом заработка исчисленного с применением Отраслевого тарифного соглашения.
Согласно представленного представителем истца расчета среднедневной заработок истца составит Сумма обезличена. и задолженность по оплате за отпуск составит Сумма обезличена.
Истец в период марта 2010 года и апреля 2010 года был на больничном.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условиях их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Расчет по временной нетрудоспособности произведен истцу из заработка без учета заработка Отраслевого тарифного соглашения.
Согласно представленного расчета задолженность по оплате временной нетрудоспособности за март 2010 года составит Сумма обезличена., за апрель 2010 года составит Сумма обезличена.
Представленные расчеты у суда сомнений не вызывают.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В процессе подготовки дела данная норма судом ответчику была разъяснена, возражений по иску не представили, возражений по расчету и своего расчета так же не представили.
Доводы представителя ответчика о том, что условия отраслевого тарифного соглашения не подлежат применению судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По решению Новодвинского городского суда от 16 июля 2010 года удовлетворены требования Григорьева В.Ф. и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с учетом отраслевого тарифного соглашения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения составила 7,75 %, компенсация за задержку в выдаче заработной платы за март составляет Сумма обезличена. (Сумма обезличена./ 300 х 90 дней (с 21 апреля 2010 года до 19 июля 2010 года – дата подачи искового заявления) х 7,75% ); компенсация за апрель и суммы за отпуск составит Сумма обезличена. (Сумма обезличена. /300 х 72 дня (с 6 мая – дня начало отпуска до Дата обезличена года - дата подачи искового заявления) х 7,75%). Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит Сумма обезличена.
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию составит Сумма обезличена.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В исковом заявлении истец не обосновывает компенсацию морального вреда, представитель истца пояснил, что из-за не доплаты заработной платы истец расстроился, плохо спал, поэтому моральный вред оценил в Сумма обезличена.
При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права. Нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Поскольку заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, что причинило ему нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда Сумма обезличена. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере им не представлено и в судебном заседании не установлено.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ). Суд считает, что срок обращения в суд истцом о защите своего нарушенного права не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составит 1049 руб. 11 коп. ( 849 руб. 11 коп. по требованиям имущественного характера- сумма взысканной заработной платы и 200 руб. по требованиям неимущественного характера-компенсации морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛИсковые требования Григорьева В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО7» ФИО1» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « ФИО7» ФИО1»в пользу Григорьева В.Ф. недоначисленную заработную плату и проценты за ее задержку в размере Сумма обезличена.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО7» ФИО1» в пользу Григорьева В.Ф. в счет компенсации морального вреда Сумма обезличена.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО7» ФИО1» госпошлину в бюджет ФИО1» в сумме Сумма обезличена.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2010 года
Судья Н.В. Ляпичева