2-526/2010 о жалобе на действие судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-526/2010 11 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.

При секретаре Баранцевой М.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новодвинске жалобу Цулаева Р.М. на действие судебного пристава-исполнителя,

Цулаев Р.М. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску. В обоснование жалобы указал, что 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Якимовым С.П. вынесено постановление, согласно которому ему, Цулаеву Р.М., запрещено совершать сделки по отчуждению право собственности на транспортное средство; запрещено ГИБДД г. Новодвинска постановка и снятие с регистрационного учета, выдача дубликатов ПТС на транспортное средство ..., ..., ...., ..., ..., ..., .... Данное постановление является незаконным по следующим основаниям: в постановлении судебного пристава-исполнителя указано «согласно информации указанной в исполнительном документе» Цулаеву Р.М. на праве собственности принадлежит автотранспорт, однако он автомобиля не имеет, данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 Кроме того считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершить такое исполнительное действие, поскольку ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого вида исполнительного действия. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Цулаев Р.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя Баган С.Н. в судебном заседании требования заявителя поддержал.

К участию в дело привлечен взыскатель ФИО6, который с заявлением Цулаева Р.М. не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Якимов С.П. с заявлением не согласен, пояснил, что 25.01.2010 года в ОСП по г. Новодвинску на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Новодвинским городским судом по которому с Цулаева Р.М. в пользу ФИО6 взыскано ...., на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда было установлено, что должник имеет автомобиль. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Цулаеву Р.М. запрещено совершать сделки по отчуждению право собственности на транспортное средство. В судебном заседании дополнил, что у мирового судьи рассматривается дело по иску ФИО6 к Цулаеву Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным.

Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда от 18 ноября 2009 года удовлетворены требования ФИО6, с Цулаева Р.М. в пользу ФИО6 взыскано .... Решение суда вступило в законную силу. 25.01.2010 года в ОСП по г. Новодвинску поступил исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.01.2010 года было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 04.03.2010 года. 27.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Цулаеву Р.М. совершать сделки по отчуждению право собственности на транспортное средство; запрещено ГИБДД постановку и снятие с регистрационного учета, выдачу дубликата ПТС на транспортное средство ..., .... 27 мая 2010 года судебным приставом исполнителем принято постановление о внесении изменения в ранее вынесенное постановление от 27.04.2009 года, которым пункт 1 постановления о запрете совершения сделок по отчуждению права собственности на транспортное средство изложено следующим образом: в ходе исполнительного производства установлено, что Цулаеву Р.М. на праве собственности принадлежит автотранспорт. Данное постановление должнику не вручено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования соответствуют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а так же п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Так в Постановлении от 7.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Недопустимо, что п.1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться в разумный срок. Исполнительный документ исполняется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Принципы исполнительного производства закреплены в ст. 4 названного закона, а именно исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника и членов его семьи, соотношения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решение Новодвинского городского суда ответчиком не исполнено. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель утверждает о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать запрет по отчуждению права собственности, он не является собственником автомобиля.

При рассмотрении дела было установлено, что согласно карточки учета транспортных средств ГИБДД собственником указанного автомобиля является ФИО7, представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 19 сентября 2009 года по которому ФИО7 продал автомобиль Цулаеву Р.М. Из объяснения судебного пристава-исполнителя следует, что договор купли продажи представлен ему ФИО7 и который пояснил, что он продал автомобиль Цулаеву, иных сделок с данным автомобилем он не совершал. Заявитель, утверждая о том, что он не является собственником автомобиля, судебному приставу представил договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26 декабря 2009 года, согласно которому ФИО7 продал автомобиль ФИО3 В паспорте транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО7, автомобиль снят с учета в связи с его продажей. В паспорте транспортного средства имеется запись об аннулировании договора купли-продажи между Цулаевым и ФИО3 В судебное заседание представителем заявителя представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2009 года, заключенный между Цулаевым Р.М. и ФИО3 согласно которому Цулаев Р.М. продал ФИО3 спорный автомобиль. Данный договор судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения решения суда не предъявлялся. Ни по одному из представленных договоров не произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые связаны с исполнением исполнительного документа. Статья 68 указанного выше закона дает понятие мер принудительного исполнения к ним относятся действия, указанные в исполнительном документе или действия совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В постановлении от 27 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель запретил Цулаеву Р.М. совершать сделки по отчуждению права собственности на транспортное средство. По мнению суда такой вид исполнительных действий возможен, поэтому в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель запретил должнику совершить сделки по отчуждению права собственности автотранспортным средством, но Цулаев Р.М. не является собственником транспортного средства, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия постановления представлен договор купли-продажи транспортного средства, от продавца (ФИО7) взяты объяснения, из которых следует, что он продал автомобиль Цулаеву, автомобиль снят с учета органов ГИБДД в связи с продажей, Цулаевым не представлено соглашение о расторжении данного договора. При предъявлении договора купли-продажи автомобиля ФИО7 не ставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что представленный договор расторгнут.

С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2010 года является законным.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя указывает на то, что в постановлении имеется указание на то, что согласно информации указанной в исполнительном документе Цулаеву Р.М. принадлежит на праве собственности автотранспорт, однако доказательств, подтверждающего данную информацию нет. Суд данные возражения не принимает во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 27 мая 2010 года внес изменения в постановление от 27 апреля 2010 года, исключив сведения о принадлежности автотранспортного средства Цулаеву Р.М. на основании исполнительного документа.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица. Оснований для удовлетворения заявления Цулаева Р.М. нет.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд

В удовлетворении заявления Цулаева Р.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску от 27 апреля 2010 года отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Ляпичева

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года

Судья Н.В. Ляпичева