Дело № 2-527/2010 01 сентября 2010 года
Мотивированное решениеизготовлено 05 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шагиной О.Ф.,
с участием истицы Петровой Е.Н.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Петровой Е.Н. к Вохтоминой С.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Вохтоминой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании иска указала, что 28 сентября 2006 года между Новодвинским отделением Номер обезличен Сберегательного банка РФ и ответчиком был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по договору с ней был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года с неё были взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 71833,44 руб. На основании данного решения, был выдан исполнительный лист, по которому из её заработной платы были произведены удержания в сумме 58497,28 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, госпошлину в возврат в сумме 2036,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 г. по 15.05.2010 г. в сумме 2722,02 руб., расходы за оказание юридической помощи при обращении в суд в сумме 1000 руб.
В судебном заседании Петрова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вохтомина С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанных обязанностей дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии, что также определено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Сведений о причинах неявки на судебное заседание ответчик Вохтомина С.А. не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав истца Петрову Е.Н., исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Как установлено по материалам дела, 28 сентября 2006 года между Новодвинским отделением Номер обезличен Сберегательного банка РФ и Вохтоминой С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей сроком по 28 сентября 2011 года под 17 процентов годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Петровой Е.Н. Условия указанного кредитного договора ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов в предусмотренный договором срок не производился, в связи с чем, по решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу, с заемщика Вохтоминой С.А. (ответчика по делу), а также поручителей по договору, в том числе и с Петровой Е.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленных истцом документов усматривается, что Петрова Е.Н. по решению суда выплатила банку задолженность по кредитному договору ответчика в сумме 58497,28 руб. Указанные расходы связаны с ответственностью ответчика перед кредитором (банком), поэтому ситец вправе требовать возмещения этих расходов. На основании этого исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского - процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые исходя из статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления подтверждены платежной квитанцией и подлежат взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию в возврат уплаченная истцом государственная пошлина по делу, размер которой определен ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Е.Н. к Вохтоминой С.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Вохтоминой С.А. в пользу Петровой Е.Н. денежные средства в сумме 58497,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 2036,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2722,02 руб., а всего взыскать 64255 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - О.Ф. Шагина
Дело № 2-527/2010 01 сентября 2010 года