2-483/2010 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Дело № 2-483/2010 19 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.

При секретаре Макаровой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Коробицина А.А. к Артемьевой Т.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Коробицин А.А. обратился в суд с иском к Артемьевой Т.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он является сособственником квартиры Номер обезличен ... по .... 13 мая 2010 года он обнаружил течь по стояку с верхнего этажа в ванной комнате. Он вызвал аварийную службу, которая перекрыла воду. 24 мая 2010 года его квартира вновь была затоплена соседкой с верхнего этажа. Причиной затопления явилась небрежная эксплуатация стиральной машины Артемьевой. Во время стирки вылетел сливной шланг, и вода вытекла на пол. В результате действий ответчика ему причинен материальный вред в сумме 13341 руб. – стоимость восстановительного ремонта. Кроме того просит взыскать расходы связанные с оценкой ущерба 2500 руб., расходы связанные с копированием документов в сумме 51 руб., компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб. и взыскать понесенную им уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Ответчик Артемьева Т.П., ее представитель Лебедева Т.А. с иском не согласны. Ответчик считает, что она истцу платила деньги за залив квартиры. 13 мая 2010 года дома ее не было, не отрицает, что при стирке был сорван шланг, вода вылилась на пол, но ее было незначительное количество, она сразу же убрала воду. Кроме того, при составлении акта по залитию, ей не дали возможность посмотреть причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО12» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

К участию в дело в качестве 3 лица на стороне истца привлечена Коробицина М.А., сособственник квартиры, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела Коробицин А.А. и Коробицина М.А. являются собственниками квартиры по адресу ... ... ... .... Артемьева Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... ... ... .... 13 мая 2010 года истец в квартире обнаружил течь в ванной комнате по стояку с верхнего этажа, обратился в аварийную службу ФИО12», работники которой перекрыли горячую воду. 24 мая 2010 года в квартире истца вновь была обнаружена течь с квартиры ответчика, причиной явилось небрежная эксплуатация стиральной машины. В результате залития образовались желтые разводы по стене по потолку, повреждены обои, потолочная плитка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом осмотра квартиры, из которого следует, что в результате протекания с вышерасположенной квартиры в квартире истца в большой комнате имеются желтые разводы на потолке, стене, обоях, обои частично отошли от стены; в коридоре желтые разводы на обоях, обои частично вздулись; в ванной комнате желтые пятна вокруг трубы полотенцесушителя; в туалете светильник замкнуло, не работает, затопление произошло по вине квартиросъемщика из 12 квартиры (вырвало шланг из стиральной машины).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены мастер по ремонту ... ФИО7, начальник ... ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснила, что по заявлению собственника Коробицина А.А. они выходили к нему на квартиру, составили акт о залитии, указали повреждения, Артемьева присутствовала при составлении акта, свою вину не отрицала, каких либо замечаний не высказывала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Артемьева уже не в первый раз заливает квартиру Коробицина. Она проверяла акт, который был составлен работниками РЭУ, повреждения в квартире иные чем те, которые были в прошлый раз, акта не сохранилось. Артемьева и в прошлый раз не оспаривала свою вину в залитии, причиненный ущерб возместила добровольно.

Изложенные доказательства подтверждают вину Артемьевой Т.П., она как собственник жилого помещения обязана следить за оборудованием в своей квартире.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности определить причиненный ущерб, так как ее в квартиру не пустили, являются несостоятельными, поскольку как следует из объяснения свидетеля ФИО6, ответчица присутствовала при осмотре, каких либо препятствий к осмотру квартиры со стороны истца не было.

Доводы ответчика о том, что между ней и ФИО8, супругой истца, произошел конфликт, в результате которого последняя ее толкнула, причинив тем самым вред, она отказалась от уголовного преследования в отношении Коробициной так как думала, что материальный ущерб, причиненный залитием не будет взыскан, судом так же не может быть принят во внимание, поскольку данный конфликт не имеет отношения к рассматриваемому делу. Если Артемьевой Т.П. причинен вред, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что она желала возместить вред добровольно, но истец отказался, судом не может быть принят во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По вине Артемьевой Т.П. истцу причинен материальный ущерб.

При определении объема и размера причиненного материального вреда суд исходит из следующего.

Из представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития в квартире истца следует, что стоимость ремонтных работ составляет 10921 руб. 77 коп., стоимость материалов 2418 руб. 98 коп., общая стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 13341 руб.

Данный отчет по оценке у суда не вызывает сомнений, ответчиком ее представителем не оспорен. Данный отчет не противоречит акту обследования квартиры.

Суд считает необходимым взыскать стоимость затрат на восстановление квартиры в сумме 13341 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать расходы истца, понесенные по заключению договора на проведение оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 2500 руб., расходы, связанные по копированию документов в сумме 51 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составит 12926 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинен материальный ущерб, нарушены его материальные права, поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не находит. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины внесенная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей взысканию составит 400 руб. С учетом этого общая сумма подлежащая взысканию составляет 16292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования Коробицина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Т.П. в пользу Коробицина А.А. 16292 руб.

В удовлетворении исковых требований Коробицину А.А. к Артемьевой Т.П. о компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.

Судья Н.В. Ляпичева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года

Судья Н.В.Ляпичева