2-448/2010 о снятии дисциплинарных взысканий

Дело № 2-448/2010 23 августа 2010 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.

При секретаре Макаровой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Глейникова И.А. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО1» о снятии дисциплинарных взысканий,

Глейников И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО1» о снятии дисциплинарных взысканий. В обоснование своих требований указал, что он являлся работником ФИО1», работал в должности ... фирмы «Сети», уволен 16 июня 2010 года. За период работы он привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от 7 июня 2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ему объявлен выговор. С данным приказом не согласен, так как 3 июня 2010 года в период с 11 до 11 час. 50 мин. он находился на чистке колодца по ... приказу от 8.06.2010 года в связи с отсутствием на рабочем месте 4.06.2010 года ему не оплачен период с 11 час. 20 мин. до 12 час. С данным приказом так же не согласен, считает, что в указанный период он не был обеспечен работой и пошел к мастеру, выяснить чем ему заниматься, поскольку накануне по телефону мастер на их звонки не отвечал. Просит приказы отменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец, его представитель Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик муниципальное унитарное предприятие «ФИО1» с иском не согласны.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Баган С.Н. пояснил, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно. Глейников надлежащим образом не исполнял свои трудовые обязанности, поэтому привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ от 8.06.2010 года не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так назван ошибочно.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела Глейников И.А. с 2008 года по 16 июня 2010 года работал в ФИО1» в должности слесаря участка по обслуживанию теплосетей фирмы «...». Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом Номер обезличен от 7.06.2010 года Глейникову И.А. объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2010 года на 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3.06.2010 года с 11 до 11 час.50 мин. Приказом Номер обезличен от 8.06.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 4.06.2010 года с 11 час. 20 мин. до 12 час. Глейникову И.А. оплату не производить.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом за Номер обезличен от 7.06.2010 года Глейникову И.А. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 3.06.2010 года с 11 до 11 час. 50 мин. объявлен выговор, и снижен размер премии на 100%.

Как пояснил в судебном заседании сам истец 3 июня 2010 года он с ФИО6 и ФИО5 был направлен мастером ФИО7 чистить теплокамеру, расположенную по .... Подойдя к теплокамере, открыв ее, обнаружили, что без специальной техники ее не почистить, поскольку она была заполнена водой. Они убрали мусор и стали звонить мастеру ФИО7, выяснить, что им делать, мастер на телефонные звонки не отвечал, поэтому они пошли чистить колодцы, расположенные по ..., поскольку по плану они должны были их чистить. При возвращении на базу мастеру о чистке колодцев они сказали, и после обеда мастер направил их закончить работу на ....

По инициативе истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО5, которые дали показания аналогичные объяснениям истца Глейникова И.А.

Представитель ответчика с объяснениями истца не согласен, пояснил, что ФИО6, Глейникову, ФИО5 была поручена работа по чистке теплокамер, расположенных по ..., данную работу они не сделали и с 11 до 12 часов отсутствовали на рабочем месте, на чистку колодцев по ... мастер ФИО7, непосредственный их руководитель, не направлял.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер ФИО7, который пояснил, что 3 июня 2010 года он ФИО6, Глейникова и ФИО5 направил чистить теплокамеру на ..., в 11 часов он подъезжал на объект, слесарей там не было. При возвращении их на базу они сказали о том, что для чистки теплокамеры необходима специальная техника, работы у них там не было, и они ушли чистить колодцы на .... Считает, что их рабочее место было на ..., если у них не было работы, то слесаря должны были ему позвонить, либо идти на базу, чистить колодцы по ... он им не поручал. Он потребовал от них составить объяснительную записку, но они отказались ее писать. После обеда он направил их чистить колодцы по .... Продолжить работы по чистке теплокамер по ... возможности не было, так как не было специальной техники. По данному факту им была написана объяснительная.

При изложенных доказательствах суд считает, что данный приказ подлежит отмене, в судебном заседании факт отсутствия Глейникова И.А. на рабочем месте 3 июня 2010 года с 11 до 11 час. 50 мин. своего подтверждения не нашел. Работы по очистке теплокамеры по ... Глейниковым были выполнены, для выполнения дальнейшей работы необходима была специальная техника, которая отсутствовала. По сложившейся практике при отсутствии работы слесаря ставят в известность по телефону мастера, однако мастер на звонки не отвечал и работники направились для выполнения другой работы, которая так же входит в круг их должностных обязанностей. Мастер ФИО7 не отрицает того обстоятельства, что поступали звонки, но поскольку номера телефонов ему не знакомы, он не стал отвечать, не отрицает того обстоятельства, что выполнение работы без специальной техники на теплокамере было невозможным. Как пояснил ФИО7 после обеда он направил слесарей для чистки колодцев на ..., подъезжал к ним, проверял их работу, допускает, что часть работы была выполнена ранее.

По приказу за Номер обезличен от 8.06.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 4.06.2010 года с 11 час. 20 мин. до 12 час. Глейникову И.А. оплату не производить.

Из объяснения истца следует, что 4.06.2010 года он вместе с ФИО6, ФИО5 вновь был направлен на чистку теплокамер, расположенных по ... открыли теплокамеру, очистили ее от плавающего мусора и стали ждать, когда подойдет вакуумная машина, подождали до 11 час. 20 мин. и направились на базу выяснить у мастера, что делать. По дороге на базу им на машине повстречался мастер ФИО7, который не остановился, проехал мимо. Через несколько минут позвонил, сказал, что подъехала вакуумная машина, он сел на свою машину и подъехал к теплокамерам, но вакуумной машины там не было. Считает, что вакуумной машины там не было, поскольку все машины в этот день на предприятии проходили техосмотр.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО5, которые дали показания аналогичные объяснениям истца, противоречий в их пояснениях нет.

Представитель ответчика, доказывая законность вынесения данного приказа, утверждает о том, что ФИО6, Глейникову, ФИО5 мастером ФИО7 была поручена работа по очистке камер, автомашины предприятия в этот день находились на техосмотре, рабочим было сказано ждать вакуумную машину, после прохождения техосмотра она подойдет, однако рабочие ушли с места своей работы тем самым сорвали работы по очистке камер. Доказательствами этому являются докладная мастера и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных по инициативе как истца так и представителя ответчика.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что 4 июня 2010 года он ФИО6, Глейникова, ФИО5 вновь направил на чистку камер по ..., сказал, что вакуумная машина находится на техосмотре, освободится и к ним подъедет. Однако, рабочие машины не дождались, ушли, тем самым сорвали ремонтные работы.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, водителя вакуумной машины, следует, что 4 июня 2010 года он проходил техосмотр, по окончании которого съездил на заправку и примерно в 11 час. 15 мин. был на ..., посмотрел, что у теплокамер по ... рабочих нет, позвонил мастеру и уехал к диспетчерской.

Анализируя изложенные доказательства суд считает, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО6 не установлен. ФИО6, Глейников, ФИО5 мастером были направлены на чистку теплокамер, работа не была организована, фактически ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиком сведено к тому, что ФИО6 ушел с теплокамеры не дождался приезда вакуумной машины. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку их показания противоречивы. Как следует из объяснения свидетеля ФИО8 водителя вакуумной машины, после прохождения техосмотра, заправившись, он поехал к теплокамерам, но до них не доезжал, на ... посмотрел и не увидел рабочих и сразу же поехал к диспетчерской. Мастер ФИО7, зная от водителя, что рабочих нет на теплокамере, видит их идущих в сторону базы, не останавливает их, звонит через некоторое время, выговаривая о том, что они покинули место работы. Из объяснения истца, свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что вакуумная машина вообще не подъезжала к теплокамерам, была свободна только после обеда и после обеда они приступили к выполнению работы по очистке теплокамеры. После звонка мастера минут через 5 он подъехал к теплокамере, вакуумной машины не было, ее не было и у диспетчерской. Для определения периода нахождения вакуумной машины на техосмотре ответчику было предложено представить путевой лист, поскольку со слов водителя время прохождения техосмотра ему оплачивается как время нахождения на ремонте, но представитель ответчика путевой лист не представил, пояснил, что показаний свидетеля будет достаточно. Кроме того, суд считает, что просто факт ожидания вакуумной машины в течение длительного периода времени на улице, не имея возможности присесть, для работника является унижением. С учетом изложенных обстоятельств приказ от 8.06.2010 года подлежит отмене. Кроме того, данный приказ сформулирован работодателем как о наложении дисциплинарного взыскания. По смыслу приказ звучит как приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Такого вида дисциплинарного взыскания как отказ в оплате труда закон не предусматривает. Представитель ответчика пояснил, что данный приказ ошибочно сформулирован как о наложении дисциплинарного взыскания, как таковым он не является, поскольку ФИО6 отсутствовал на рабочем месте то это время ему не оплачено. Трудовое законодательство так же не предусматривает лишения оплаты за труд даже в случае ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей работником.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полной мере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статья 4 ТК РФ относит к принудительному труду нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, приказ от 8.06.2010 года за Номер обезличен является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В силу закона на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности наложения дисциплинарного взыскания.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательства представленные истцом ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами состязательности стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.

Ответчику данная норма закона разъяснялась, ответчиком доказательств, опровергающих требования истца не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Истец, обосновывая компенсацию морального вреда, пояснил, что из-за наложения дисциплинарных взысканий расстроился, плохо спал, поэтому моральный вред оценил в 10000 руб.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

Поскольку дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно, истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме, что причинило ему нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере им не представлено и в судебном заседании не установлено.

Истец ставит вопрос об отмене приказов, иных требований не заявляет. Способ защиты прав принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составит 400 руб. (200 руб. по неимущественным требованиям - компенсации морального вреда, 200 руб. по неимущественным требованиям- отмена приказов по наложению дисциплинарного взыскания)

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования Глейникова И.А. удовлетворить.

Приказ Номер обезличен от 7 июня 2010 года муниципального унитарного предприятия ФИО1» в отношении Глейникова И.А. отменить.

Приказ Номер обезличен от 8 июня 2010 года муниципального унитарного предприятия «ФИО1 в отношении Глейникова И.А. отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО1» в пользу Глейникова И.А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО1» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 400 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Ляпичева

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2010 года

Судья Н.В. Ляпичева