Дело № 2-375/2010 5 июля 2010 года
Решение в окончательной форме
изготовлено 10 июля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
при секретаре Мартин Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангель-ской области гражданское дело по иску Понякиной В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии,
УСТАНОВИЛ:
Понякина В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее МУП «Жилкомсервис») об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии. В обоснование требований указала, что работает в МУП «Жилкомсервис» в должности изолировщицы. Приказом генерального директора за № Номер обезличен от Дата обезличена ей был объявлен выговор и снижен размер премии за март 2010 года на 100 % по основаниям якобы имевшего место нарушения правил пожарной безопасности на рабочем месте. Данный приказ она обжаловала в комиссию по трудовым спорам, однако решением КТС в удовлетворении заявления ей было отказано. С приказом работодателя не согласна, с ее стороны виновных действий допущено не было, курения в бытовых помещениях она не допускала. В связи с чем, просит отменить приказ работодателя № Номер обезличен от Дата обезличена г. в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя.
Представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.
МУП «Жилкомсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили, причин отсутствия не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Понякина В.Г. работала изолировщиком по термоизоляции участка обслуживания тепловых сетей муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск». На момент рассмотрения дела с работы уволена.
Приказом генерального директора от Дата обезличена. № Номер обезличен на Понякину В.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.9 должностной инструкции (соблюдать правила пожарной безопасности на рабочем месте), выявленного мастером участка АВР т/сети 30.03.2010 г. ФИО4. Кроме того, пунктом 2 указанного приказа Понякиной В.Г. была снижена премия за март 2010 года на 100 %.
С данными приказом работник ознакомлен, что не оспаривается ее представителем в судебном заседании и следует из факта обжалования данного приказа в комиссию по трудовым спорам.
Оспаривая обоснованность применения дисциплинарного взыскания и снижения премии, истец ссылается на отсутствие с ее стороны дисциплинарного проступка.
Понятие дисциплинарного поступка определено статьей 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой им считается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором.
Трудовые обязанности возлагаются на работника в силу заключенного трудового договора. Правила поведения работника содержатся в Трудовом кодексе РФ и других законах. В организациях и на предприятиях они в соответствии с трудовым законодательством конкретизируются в коллективных договорах, соглашениях, трудовых договорах, локальных нормативных актах. Локальными нормативными актами, содержащими правила поведения работников конкретной организации, являются, прежде всего, правила внутреннего трудового распорядка.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предло-жено ответчику представить указанные документы, иные доказательства законности и обоснованности принятого приказа.
Между тем, таких доказательств работодатель суду не представил, в том числе не представил доказательств того, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности были возложены на Понякину В.Г. Не подтвердил факта ознакомления истца с должностной инструкцией ответчик, факта ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными правила, устанавливающими требования к соблюдению пожарной безопасности на предприятии.
Существо и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка в приказе не изложены, не указано время и место его совершения.
В связи с чем, не представляется возможным установить как наличие самого дисциплинарного проступка, а именно: в чем он выразился, когда и при каких обстоятельствах совершен, так и соблюдение работодателем установлен-ных статьей 193 Трудового кодекса РФ сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Правомерность снижения истцу премии также ничем не подтверждена.
Представленная суду копия служебной записки ФИО4 не подменяет изданного работодателем приказа в отношении работника, который должен быть четко и понятно сформулирован по существу и обстоятельствам совершенного работником проступка.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
В осуществлении процессуальных прав ответчик ограничен не был, обязанность представить доказательства законности и обоснованности вынесенного приказа лежит на работодателе, что письменно было разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству и разъяснено представителю ответчика при проведении предварительного судебного заседания.
Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответствен-ности с нарушением установленного порядка привлечения ущемляет права работника, поэтому наложенное дисциплинарное взыскание правомерным не является. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем отмены изданного работодателем приказа в полном объеме.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец была освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 200 руб. по требованиям неимущественного характера,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Понякиной В.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об отмене приказа работодателя о наложении дисципли-нарного взыскания и снижении премии удовлетворить.
Приказ генерального директора МУП «Жилкомсервис» № Номер обезличен от Дата обезличена о наложении на Понякину В.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за март 2010 года на 100 % - отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова