2-308/2010 о взыскании суммы в порядке суброгации

Дело № 2-308/2010 14 июля 2010 года

Мотивированное решение

изготовлено 19 июля 2010 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.

При секретаре Макаровой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске гражданское дело по иску ООО «Росгострах» филиал ООО «Росгострах» Архангельской области к Пестову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,

ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» Архангельской области обратились в суд с иском к Пестову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснование своих требований указали, что 28 мая 2008 года Пестов А.В., управляя автомашиной ... гос.номер Номер обезличен, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ... под управлением ФИО5, которого в свою очередь откинуло на стоящий впереди автомобиль ... под управлением Ракова Е.В., а затем данный автомобиль откинуло на стоящий автобус ... под управлением ФИО4, в результате чего автомашины получили механические повреждения. ООО «Росгострах» выплатило Ракову Е.В. страховое возмещение, которое составило 47441 руб., кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска с ООО «Росгострах» в пользу Ракова Е.В. взыскано 35871 руб., решение мирового судьи исполнено, денежная сумма застрахованному лицу перечислена. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика 82213 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Место нахождения ответчика Пестова А.В. не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель адвокат Новодвинской городской коллегии адвокатов Чепурной Д.П., который представляет его интересы в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с предъявленным иском не согласен.

К участию в дело в качестве ответчика привлечена Пестова Е.Е., собственник автомобиля ..., Номер обезличен года выпуска.

Место нахождения ответчика Пестовой Е.Е. не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по известному последнему месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель адвокат Новодвинской коллеги адвокатов Чепурной П.П., который представляет ее интересы в судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Ответчик ОАО СК «Росно» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, в объяснениях указали, что страховая компания возместила причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО9, тем самым выполнила свои обязательства перед ООО «Росгострах».

К участию в дело в качестве 3 лица привлечен Раков Е.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ОАО «Росно» и Ракова Е.В.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела 28 мая 2008 года Пестов А.В., управляя автомобилем ... гос.номер Номер обезличен напротив дома Номер обезличен по ... в ... не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ... гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО5, которого в свою очередь откинуло на стоящий впереди автомобиль ... гос. номер Номер обезличен под управлением Ракова Е.В., а затем данную машину также откинуло на стоящий автобус ... гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО4 В результате чего все автомобили получили механические повреждения. Из заключения инспектора по розыску МРО ГИБДД УВД по г. Архангельску Пестов А.С. нарушил п. 1.5; 2.5; 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, но поскольку истекли сроки привлечения Пестова А.С. к административной ответственности производство по делу было прекращено. ООО «Росгострах» Ракову Е.В. выплатило ущерб в сумме 82213 руб.82 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, платежными поручениями о перечислении денежных сумму Ракову Е.В. и не оспариваются представителями ответчиков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ООО «Росгострах» выплатило Ракову Е.В. страховое возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Указанное положение содержится и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия Пестов А.С. нарушил п. 1.5; 2.5; 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления водителем Пестовым А.С. места ДТП подтверждается материалами дела.

Пестов А.В., управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на стоящие автомобили, которые получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на Пестова А.В. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиль, принадлежащий ФИО12, застрахован в ОАО «Росно». Из отзыва ОАО «Росно» следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ООО «Росгострах» в соответствии с Федеральным законом РФ об ОСАГО, выплатив потерпевшему ФИО9, причиненный ущерб, данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного суда считает возможным взыскать с Пестова А.В. причиненный материальный ущерб в сумме 82213 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию внесенная истцом госпошлина в сумме 2666 руб. 41 коп. и всего подлежит взысканию 84880 руб. 23 коп.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Пестовой Е.Е., с ОАО «Росно» суд не находит по выше изложенным основаниям.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Пестову А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пестову А.В. в пользу ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгострах» 84880 руб. 23 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Н.В.Ляпичева