РЕШЕНИЕ
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,
при секретаре Мартин Е.А.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
ответчика Царевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Усанина Г.Б. к Царевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Усанин Г.Б. обратился в суд с иском к Царевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состояли с истцом в браке. После расторжения брака, фактические брачные отношения сохранились, они проживали вместе в квартире, принадлежащей ответчику, за исключением непродолжительных периодов разногласий, когда он проживал отдельно. В период совместного проживания с <данные изъяты> года он, по инициативе Царевой М.В., в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, производил ремонтные работы, приобретал мебель и бытовую технику. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.
Истец Усанин Г.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю., имеющий надлежащие полномочия, изменил исковые требования. <данные изъяты>
Ответчик Царева М.В. при рассмотрении дела признает факт нахождения в общей с истцом совместной собственности стиральной машины LG WD – <данные изъяты> и водонагревателя ARISTON <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признает. Пояснила, что ремонт в принадлежащей ей квартире был произведен на ее денежные средства. Для указанных целей ею был оформлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. и использованы денежные средства, данные матерью <<ФИО>4> в размере <данные изъяты> руб. Истец свои денежные средства на ремонт квартиры и покупку мебели не вкладывал. Помощь в ремонте оказывал добровольно. Соглашения об оплате посреднических услуг не было. Стоимость оплаченных ею ремонтных работ была ниже заявленной истцом. Об указанной истцом стоимости работ она узнала из искового заявления. О таких суммах истец в известность ее не ставил. Письменного соглашения об объеме работ и их оплате между ними с истцом не заключалось. Настил ламината осуществлял ее знакомый, а не представленный истцом свидетель.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>4>, <<ФИО>6> <<ФИО>5>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что с <Дата обезличена> года стороны состояли в браке. <Дата обезличена> года брак между ними расторгнут. После расторжения брака фактические брачные отношения сохранялись, стороны совместно проживали с <данные изъяты> года, за исключением непродолжительных периодов разногласий, когда истец проживал отдельно. С <данные изъяты> года стороны производили в квартире ответчика ремонт, совместно занимались организацией ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе: <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>4>
До регистрации брака в <данные изъяты> года <данные изъяты> приобрел стиральную машину LG WD – <данные изъяты> и водонагреватель ARISTON <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца указал, что стиральная машина и водонагреватель являлись общей совместной собственностью, доли каждого были равные, просил произвести их раздел.
В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Факт нахождения указанного имущества в общей совместной собственности сторон и равенство долей ответчик признала. В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стоимость указанного имущества на момент раздела ответчик не оспаривает. Указала, что данное имущество имеется в наличии, исправно, находится у нее в пользовании, но в этом имуществе она не заинтересована. Истец заинтересован в водонагревателе, что следует из пояснений его представителя.
Основания и порядок раздела общего имущества определяются по правилам статьи 252 ГК РФ, согласно которой имущество может быть разделено по соглашению сторон, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела каждая сторона вправе требовать выдела в натуре своей доли в судебном порядке. Если выдел в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другим собственником.
В связи с этим, суд считает необходимым водонагреватель передать истцу, стиральную машину ответчику. При этом, исходя из равенства долей, с ответчика подлежит компенсация в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Истец указал, что в период совместного проживания с ответчиком производил оплату ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица (то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого), и, приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Между тем, достоверных доказательств того, что Царева М.В. произвела работы по ремонту своей квартиры за счет Усанина Г.Б. стороной истца не представлено. Более того, доводы истца опровергаются указанными им самим обстоятельствами.
Так, в исковом заявлении истец указывает, что проживал с ответчиком совместно. Из объяснений представителя истца следует, что стороны вели общее хозяйство, производя ремонтные работы улучшали характеристики жилого помещения в котором жили и пользовались сообща.
Согласно материалам дела после проведения ремонта истец проживал в квартире ответчика и пользовался ей, а, следовательно, и результатами ремонта. Произведя ремонт в квартире, истец тем самым действовал и в своих интересах, обеспечивая свои условия проживания.
Данные обстоятельства опровергают тот факт, что ремонтные работы проводились исключительно на средства Усанина Г.Б. При этом, представленные письменные договоры на производство работ были заключены в период рассмотрения дела, после допроса исполнителей работ <<ФИО>10>, <<ФИО>9>, <<ФИО>11> в качестве свидетелей. Данные свидетели, а также свидетели <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>4>, <<ФИО>6> и <<ФИО>5> указали на участие обеих сторон при организации и оплаты ремонтных работ. Выполнение работ свидетелем <<ФИО>9>, а также размер оплаты за выполненные <<ФИО>10>, <<ФИО>11> и <<ФИО>5> полностью отрицается ответчиком. Ремонтные работы, в указанном истцом размере были оплачены без согласия собственника жилого помещения и доказательством обогащения ответчика исключительно за счет средств Усанина Г.Б. при изложенных им и его представителем обстоятельствах совместного проживания не являются.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Доказательств обратного истцом не представлено. Никаких обязательств между сторонами не существовало, что следует из текста искового заявления и объяснений сторон.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать стоимость переданного по несуществующему обязательству имущества.
Оплата денежных средств за выполненные работы без согласия собственника была произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика. Никаких доказательств условий и размера своих средств, вложенных в оплату ремонтных работ в квартире ответчика, истцом не представлено.
Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость входной двери и двух шкафов-купе исходя из следующего.
Входная дверь приобретена Усаниным Г.Б. <Дата обезличена> года л.д.7) по цене <данные изъяты> руб. Договоры на изготовление корпусной мебели с рассрочкой платежа заключены <Дата обезличена> года стоимостью <данные изъяты> руб. и <Дата обезличена> года стоимостью 14 782 руб. Все указанное имущество (входные двери, два шкафа-купе) были установлены в квартире ответчика. На момент рассмотрения дела ответчик пользуется данным имуществом. Изложенное подтверждено Царевой М.В. в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно статье 1105 данного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суд не может принять по внимание доводы ответчика и показания свидетелей <<ФИО>8>, <<ФИО>7>, <<ФИО>4> о том, что указанное имущество приобретено на средства Царевой М.В. Данное обстоятельство истцом и его представителем отрицается. Факт передачи до времени приобретения денежных средств сам по себе не доказывает, что имущество было приобретено на средства другого лица и не является собственностью приобретателя. Договор купли-продажи заключен в письменном виде. Покупателем (заказчиком) по договору является Усанин Г.Б.
Из представленной истцом справки предпринимателя <<ФИО>12>, производившего изготовление корпусной мебели следует, что шкафы-купе были изготовлены по индивидуальным размерам, индивидуальной плани-ровки, демонтажу с последующей установкой в другом месте не подлежат, так как устанавливались индивидуально по размерам и габаритам помещения. Данные обстоятельства косвенно подтверждены пояснениями самой Царевой М.В., а также показаниями свидетеля <<ФИО>8>, указавшей на изготовление мебели по эскизам относительно к квартире ответчика. Из объяснений ответчика усматривается, что входная дверь установлена одна, второй внутренней двери в квартиру не установлено.
Таким образом, истец, с учетом функциональных свойств входной двери и индивидуальных характеристик корпусной мебели, вправе требовать взыскания действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, что составляет <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не доказана невозможность возврата имущества в натуре.
Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости межкомнатных дверей в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Согласно договору купли-продажи межкомнатные двери приобретены Царевой Л.М. л.д.18,19). Иного при разбирательстве дела не установлено.
Таким образом, исковые требования Усанина Г.Б. подлежат удовлетворению в части раздела имущества, взыскании компенсации исходя из равенства долей при разделе имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость двух шкафов-купе и входной двери). В удовлетворении остальных требований оснований не имеется.
При подаче искового заявления представителем истца по доверенности была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая согласно статье 98 ГПК РФ присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку пошлина была уплачена при подаче искового заявления не в полном размере (<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усанина Г.Б. к Царевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:
выделив в собственность Усанина Г.Б. водонагреватель ARISTON <данные изъяты>., в собственность Царевой М.В. - стиральную машину LG <данные изъяты>
Взыскать с Царевой М.В. в пользу с Усанина Г.Б. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Усанина Г.Б. к Царевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Усанина Г.Б. в доход бюджета муниципального образования ФИО15 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий: Моругова Е.Б.
Мотивированное решение
изготовлено 15 сентября 2010 год.