Дело № 2-722/2010 01 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
Председательствующего судьи Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Борисовой Н.С. к ФИО1 о признании права на приватизацию, об обязании передачи жилого помещения в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «ФИО1» о признании права на приватизацию, об обязании передать в собственность жилое помещение - комнату <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 2 сентября 2010 года с ней заключен договор социального найма на комнаты <адрес>. В договор социального найма включена она, ее дочь Борисова О.Б., № года рождения. 13 сентября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, предоставила все требуемые документы. Письмом № от 01.10.2010 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что данный жилой дом не передан на праве хозяйственного ведения, поэтому заключать договоры приватизации в таких домах предприятие не может. Право заниматься вопросами приватизации принадлежит собственнику жилых помещений. Кроме того, указал, что она имеет задолженность по оплате жилой площади и с ней будет решаться вопрос о расторжении договора. Считает, что отказом нарушены ее права.
Истец Борисова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дополнений не представила, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Титов М.Ю. требования поддержал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.
3 лицо администрация муниципального образования «ФИО2» о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.
К участию в дело в качестве 3 лица привлечена Борисова О.Б., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представила заявление, в котором указала, что она от участия в приватизации отказалась и документы об этом в МУП «ФИО1» представила. Просит рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Борисова Н.С., Борисова О.Б. проживают в комнатах <адрес> по договору социального найма, заключенного 2 сентября 2010 года между Борисовой Н.С. и главой муниципального образования «ФИО2».
На день рассмотрения дела в суде договор социального найма действует, не расторгнут.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
В статье 2 вышеназванного Закона РФ перечислены условия, при наличии которых граждане Российской Федерации могут получить в собственность занимаемые жилые помещения.
При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение норм ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности.
В силу ст.11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда РФ» исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
13 сентября 2010 года Борисова Н.С. обратилась с заявлением к ответчику о передаче жилого помещения в долевую собственность, предоставила требуемый пакет документов. Письмом от 11 октября 2010 года за № 14/2881 в приватизации отказано по причине того, что за предприятием данный многоквартирный дом и отдельные жилые помещения не закреплены на праве хозяйственного ведения, поэтому предприятие не имеет полномочий заключать договоры приватизации и, кроме того, Борисова Н.С. имеет долг по квартплате и коммунальным платежам.
Имущество в виде жилых помещений муниципального жилищного фонда принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Новодвинск» и является муниципальной собственностью. Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса, а именно в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать юридические лица.
Муниципальным правовым актом - постановлением главы муниципального образования «ФИО2» от 29.10.2007 года утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «ФИО1», согласно которому предметом деятельности предприятия является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизация) ( пункт 2.2. Устава). Данная норма Устава не содержит каких-либо ограничений в зависимости от формы управления и управляющей организации обслуживающей жилой дом, в котором находится жилое помещение, речь идет о любых жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде.
Постановлением главы муниципального образования от 27.09.2006 года № 446 на генерального директора муниципального унитарного предприятия «ФИО1» возложено обеспечение выполнения возглавляемым им унитарным предприятием функций по оформлению документов на приватизацию жилых помещений, находящихся в составе муниципального жилищного фонда муниципального образования «ФИО2».
С учетом изложенного суд считает, что обязанность по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений лежит на ФИО1», поэтому отказ ответчика является несостоятельным. Отказ муниципального унитарного предприятия «ФИО1» в приватизации по причине того, что Борисова Н.С. имеет долг по квартплате и коммунальным платежам, так же не законен. Закон такого основания отказа не содержит, МУП «ФИО1» вправе в судебном порядке обратиться в суд с иском о взыскании долга по квартплате и коммунальным платежам, в случае если такой долг имеется и Борисова Н.С. отказывается его погашать.
Истец, являясь нанимателям жилого помещения по договору социального найма, имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, отказ муниципального унитарного предприятия «ФИО1» является незаконным.
При рассмотрении дела установлено, что квартира истца не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, предусмотренных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец представила заявление на приватизацию, предоставила все требуемые документы. Однако, в установленный законом срок документы на приватизацию ответчиком оформлены не были, письменным ответом от 11.10.2010 г. за № 14/2881 отказано в оформлении договора на безвозмездную передачу жилого помещения собственность граждан. На момент рассмотрения дела договор приватизации жилого помещения с истцом не заключен.
Суд считает, что в силу положений Закона о приватизации Борисовой Н.С. не может быть отказано в передаче занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения в собственность. Борисова О.Б. от участия в приватизации жилого помещения отказалась, представила письменный отказ.
В связи с чем, требования истца к МУП «ФИО1 законны и обоснованны, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Борисовой Н.С. уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой Н.С. к ФИО1 об обязании безвозмездной передачи квартиры в собственность - удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно передать комнаты <адрес> в собственность Борисовой Н.С., заключив договор на безвозмездную передачу указанной жилой площади.
Договор на безвозмездную передачу комнат <адрес> подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с <адрес> в пользу Борисовой Н.С. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В. Ляпичева
мотивированное решение
изготовлено 6 декабря 2010 года