Дело № 2- 687/2010 23 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииНоводвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
с участием истца Ивановой Т.Ю.,
при секретаре Булатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску предпринимателя Ивановой Т.Ю. к Трофимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Трофимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. В обоснование требований указала, что ответчик работала у нее в должности продавца-кассира, и, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке были выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени. В связи с чем, просит взыскать с Трофимовой О.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по недостаче, выявленной ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании предприниматель Иванова Т.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Трофимова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанных обязанностей дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что также определено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, Трофимова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у предпринимателя Ивановой Т.Ю. в должности продавца-кассира.
Обязанности продавца-кассира установлены трудовым договором (л.д.8), в соответствии с которым ответчик обязана была вести учет реализации товара, осуществлять кассовые операции, заполнять соответствующую документацию, нести коллективную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей и др.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя (л.д.19) на рабочем месте Трофимовой О.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 22892 руб. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью с остатками товарно-материальных ценностей и соответствующим актом о результатах учета от ДД.ММ.ГГГГ Результаты учета подписаны представителем работодателя и членами коллектива. В указанный период посторонними лицами была совершена кража материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., которая приговором Новодвинского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с виновных лиц. Указанная сумма была исключена из недостачи, причитающейся взысканию с работников.
ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению работодателя (л.д.54) на рабочем месте Трофимовой О.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 25 053 руб. 20 коп. Данные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью с остатками товарно-материальных ценностей и соответствующим актом о результатах учета от ДД.ММ.ГГГГ Результаты учета подписаны представителем работодателя и членами коллектива.
Статьей 241 Трудового кодекса предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексам или иными федеральными законами. Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность на каждого работника может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности заключается между работодателем и всеми членами бригады. По указанному договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
При заключении трудового договора между предпринимателем и коллективом работников, в том числе с Трофимовой О.С., был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив работников принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.9).
Указанный договор заключен в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Ответчик занимала должность продавца-кассира и выполняла работу, связанную с получением, хранением, продажей товара, полной и своевременной сдачей денежной выручки. Выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Выявленной недостачей предпринимателю причинен материальный ущерб, который и является прямым действительным ущербом.
Обязанность доказать свою невиновность в причинении материального ущерба материально-ответственными лицами возлагается, в силу Трудового Кодекса РФ, на само материально-ответственное лицо. Таких доказательств ответчик суду не представила. Трофимова О.С. участвовала в работе комиссии и подписала ее результаты. Действий иных лиц (кроме осужденных по приговору Новодвинского городского суда), виновных в недостаче товарно-материальных ценностей, а также препятствий со стороны работодателя либо наличия обстоятельств, препятствующих коллективу работников выполнить должным образом возложенные обязанности, в судебном заседании не установлено.
Из объяснений истца следует, что члены бригады Трофимова О.С. и Еремина А.О. оприходовали товар, за проданный товар получали от покупателей денежные средства и сдавали их работодателю, принимали участие в инвентаризации, при проведении инвентаризации все имеющиеся в наличии товары пересчитывались, замечаний членов комиссии во время ее проведения или после нее не поступило, при работе комиссия соблюдала все предусмотренные Правила проведения инвентаризации.
Вину Трофимовой О.С. суд усматривает в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, в необеспечении сохранности вверенных ей, как члену бригады, материальных ценностей. Приемка, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей переданных коллективу осуществлялась всеми членами бригады, разграничения ответственности Договором о коллективной материальной ответственности предусмотрено не было. Препятствий со стороны работодателя либо наличие иных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить должным образом возложенные на нее обязанности, в судебном заседании не установлено, что следует из объяснений истца и не опровергается ответчиком.
По результатам инвентаризации от работника, в соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ, истребовались письменные объяснения. Каких-либо причин недостачи, независящих от работника в объяснительной Трофимовой О.С. указано не было.
Факт причиненного ущерба истцом доказан.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает степень вины ответчика, которая является равной степени вины другого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого члена бригады, время, фактически проработанное в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Доказательств иной степени вины по сравнению с другим членом бригады- Ереминой А.О., в отношении которой дело было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, Трофимовой О.С. не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика по результатам двух недостач невыплаченную в добровольном порядке сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанный размер ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не имеется. Каких-либо оснований для уменьшения ее размера суд не усматривает.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и в доход бюджета МО «город Новодвинск» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер госпошлины определен ст.333.19 НК РФ и составляет по данному иску <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования предпринимателя Ивановой Т.Ю. к Трофимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой О.С. в пользу предпринимателя Ивановой Т.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Трофимовой О.С. государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Новодвинск» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 28 ноября 2010 года