Дело № 2-686/2010 25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Моруговой Е.Б.
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием истца Ившина И.Ю., 3-го лица Чистякова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ившина И.Ю. к ООО ФИО7 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Ившин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО ФИО7 о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Беломорстрой» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 160 088 руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика по делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
ООО ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
Учредитель ООО ФИО7 Чистяков А.П., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, с иском согласен. Указал, что истец действительно работал в должности специалиста по кадрам, заработная плата за взыскиваемый период ему не выплачена в связи с затруднительным финансовым состоянием предприятия.
Учредители ООО ФИО7 Жвакин Н.П. и Косарев О.М., привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин отсутствия суду не сообщили. Возражений по иску не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ФИО7 и 3-го лица Жвакина Н.П.
Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Ившин И.Ю. работал в ООО ФИО7 в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с работы по собственному желанию.
Работодатель, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, обязан произ-водить работнику выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллек-тивным договором, трудовым договором.
Из объяснений истца и 3-го лица установлено, что коллективный договор на предприятии не заключался.
В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно трудовому договору истцу установлена месячная заработная плата, включая районный коэффициент и северную надбавку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из объяснений истца, 3-его лица, а также справок работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ившину И.Ю. не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Окончательный расчет на момент рассмотрения дела с работником не произведен.
Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Статьи 56, 57 ГПК РФ закрепляют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представление доказательств своевременности выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Таких доказательств ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.
На момент рассмотрения дела ООО ФИО7 из ЕГРЮЛ не исключено, что является основанием для взыскания с Общества задолженности по заработной плате.
Согласно статьям 103 ГПК РФ и 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по данному спору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ившина И.Ю. к ООО ФИО7 о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Ившина И.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 160 088 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ФИО18 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 29 ноября 2010 года