Дело № 2-675/2010 1 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Григорьева В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию ФИО6 о взыскании недоначисленного среднего заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП ФИО7 о взыскании недоначисленного среднего заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в МУП ФИО7 с 3.10.2005 г. по 5.07.2010 г. При расчете среднего заработка ему не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. В результате чего ему недоначислен средний заработок с мая 2010 г. по июль 2010 г. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную задолженность, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за задержку выплаты просит взыскать и компенсировать моральной вред в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
При разбирательстве дела представитель истца Титов М.Ю. исковые требования в части взыскания процентов увеличил по сумме, но просит их взыскать за задержку недоначисленного при увольнении выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 6.07.2010 по 4.10.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные требования поддержал.
Представитель ответчика МУП ФИО7 Баган С.Н. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласен в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд. В обоснование возражений указал, что предприятие в установленном порядке заявляло отказы от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению и Соглашению о внесении в него изменений. Размеры и условия оплаты труда работников муниципальных предприятий определяют органы местного самоуправления. Собственник имущества муниципальное образование ФИО10 не давал согласие на участие предприятия в Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз коммунальных предприятий». Цены и тарифы на коммунальные услуги, оказываемые предприятием, являются регулируемыми и утверждены на 2010 год на уровне тарифов 2009 года. Размер исковых требований находит необоснованным. Должностной оклад истца существенно превышает минимальную базовую величину, установленную Отраслевым тарифным соглашением.
Администрация муниципального образования ФИО10 привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя 3-го лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец с 3.10.2005 г. работал техником в отделе теплотехника муниципального унитарного предприятия ФИО6 (краткое наименование - МУП ФИО7), 5 июля 2010 года уволен по сокращению штатов, что усматривается из расчетных листков и копии трудовой книжки.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором.
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представите-лями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный № 71/08-10 от 05.09.2007), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями и дополнениями от 17.04.2008, 12.08.2008 и 19.02.2010.
В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции Соглашения, утвержденного 12.08.2008) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже 3500 руб., в то время как в МУП ФИО7 тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что условия отраслевого тарифного соглашения не подлежат применению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Новодвинского городского суда от 16.07.2010 г. требования Григорьева В.Ф. удовлетворены, в его пользу с МУП ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате с учетом отраслевого тарифного соглашения по апрель 2010 г.
Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются правомерными.
При увольнении, в силу статьи 127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска. Уволенному по сокращению штатов работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что определено статьей 178 ТК РФ. Данные выплаты должны быть произведены согласно статье 140 ТК РФ в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
До рассмотрения спора в суде указанные выше выплаты с применением Отраслевого тарифного соглашения работнику не выплачены.
Между тем, принимая во внимание заявление ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отраслевое тарифное соглашение было официально опубликовано, в связи с чем, истец имел возможность своевременно ознакомиться с данным нормативным актом. Ранее судом рассматривался спор между этими же сторонами по аналогичному предмету за предшествующий период работы. О нарушении своего права истец должен был знать при окончательном расчете за отработанный месяц. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не представил.
Поскольку истец обратился в суд с иском по почте 5.10.2010 г., а окончательный расчет при увольнении был произведен 7.07.2010 г., поэтому подлежат взысканию недоначисленная компенсация на отпуск при увольнении и выходное пособие, начисленные в июле 2010 года. Недоначисленная заработная плата за май и июнь 2010 г. взысканию не подлежит, поскольку заработная плата за май была получена истцом окончательно 15.06.2010 г., за июнь 2010 г. - 23.06.2010 г., что следует из выписки лицевого банковского счета работника.
При разбирательстве дела представителем истца произведен расчет указанных выше выплат с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия в июле 2010 года без удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании расчетных листков, представленных работодателем. Судом было предложено ответчику представить свой расчет. Представитель МУП ФИО7 заявил несогласие с представленным истцом расчетом, однако не конкретизировал в чем ошибочность данного расчета, своего расчет не произвел.
В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался.
Суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов, что исходя из недоночасленной суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период, начиная со следующего дня после увольнения по 4 октября 2010 года включительно, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств предъявления истцом требования о расчете в иной более поздний период ответчиком не представлено.
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодате-ля, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ФИО10 от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьева В.Ф. к муниципальному унитарному предприятию ФИО6 о взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО6 в пользу Григорьева В.Ф. недоначисленный заработок (компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении и выходное пособие) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании недоначисленного заработка и процентов за задержку его выплаты Григорьеву В.Ф. - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова