Дело № 2-725/2010 24 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
С участием прокурора Агафоновой И.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по заявлению заместителя прокурора г. Новодвинска об оспаривании действия (бездействия) главы ФИО1»,
УСТАНОВИЛ
Заместитель прокурора г. Новодвинска обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) главы ФИО1».
Свое заявление заместитель прокурора обосновывает тем, что 30 июня 2010 года на заседании 13 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 принято решение «О новой редакции Устава ФИО1». 8 июля 2010 года решение, Устав в новой редакции были направлены на подпись главе ФИО1», однако решение не было подписано и 17 июля 2010 года глава ФИО1 вернул нормативный правовой акт с обоснованием отклонения указанного акта с предложением о повторном рассмотрения решения с учетом изложенных в письме замечаний. 30 сентября 2010 года на 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 данный вопрос вновь был рассмотрен и решение «О новой редакции Устава ФИО1 было одобрено двумя третями депутатов от установленной численности. При рассмотрении в новую редакцию Устава ФИО1 изменений не вносилось. Решение было направлено главе ФИО1 для подписания и направления на регистрацию в территориальный орган Минюста России. 12 октября в адрес Городского Совета поступило письмо исполняющего обязанности главы ФИО1 с отклонением подписания решения с предложением внести в нормативный акт поправки. Считает, что глава ФИО1 не исполняет возложенных на него Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава ФИО1 полномочий по подписанию принятого Городским Советом депутатов ФИО1 нормативного правового акта. Просит отказ главы ФИО1 подписать решение 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 от 30 сентября 2010 года «О новой редакции Устава ФИО1 незаконным. Признать бездействие главы ФИО1 в связи с не направлением новой редакции Устава ФИО1 в регистрирующий орган незаконным и обязать главу ФИО1 подписать решение 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 от 30 сентября 2010 года «О новой редакции Устава ФИО1 и направить на регистрацию в территориальный орган Минюста России в день вступления решения в законную силу.
В судебном заседании прокурор Новодвинской прокуратуры Агафонова И.П. требования поддержала.
Глава ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель главы ФИО1 Кошелев В.Н. представил заявление, в котором указал, что с заявлением заместителя прокурора не согласен, считает доводы необоснованными. Считает, что 30 июня 2010 года Городской Совет депутатов на 13 сессии принял решение «О новой редакции» Устава ФИО1», которое 8 июля 2010 года направлено для подписания главе ФИО1. 16 июля 2010 года отклонил и возвратил в Городской Совет депутатов с мотивированным обоснованием отклонения. Решение «О новой редакции Устава ФИО1 30 сентября 2010 года принято Городским Советом. В решении от 30 сентября 2010 года изменены реквизиты: дата, порядковый номер сессии, подпись «исполняющий обязанности главы ФИО1 ФИО9». Считает, что принято новое решение и исполняющий обязанности главы ФИО1 отклонил новую редакцию Устава ФИО1 по мотивам явного и очевидного противоречия норм принятого нормативного акта. Кроме того, считает, что прокурор не вправе обратиться с таким заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку данное требование не направлено в защиту интересов, прав, свобод неопределенного круга лиц. Имеются разногласия между главой ФИО1 и городским Советом депутатов, между ними имеется спор, поэтому заявление прокурора необходимо оставить без рассмотрения. Просит рассмотреть дело в отсутствии главы муниципального образования.
Председатель Городского Совета депутатов ФИО1 ФИО10 и его представитель Арсентьев П.А. требования прокурора поддержали.
Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судом установлено, что 30 июня 2010 года на заседании 13 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 принято решение «О новой редакции Устава ФИО1». 8 июля 2010 года решение от 30 июня 2010 года направлено на подпись главе ФИО1. Решение 13 сессии Городского Совета Главой ФИО1» не подписано, и 17 июля 2010 года возвращено с обоснованием отклонения указанного нормативного акта с предложением о повторном рассмотрении решения с учетом изложенных в письме замечаний. 30 сентября 2010 года на 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 решение о новой редакции Устава ФИО1 было рассмотрено повторно и принято решение «О новой редакции Устава ФИО1». Решение сессии Городского Совета депутатов ФИО1 направлено главе ФИО1 для подписания и направления Устава в территориальный регистрирующий орган Минюста России.
В соответствии со ст. 36 Федерального Закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования в пределах полномочий подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом ФИО1 нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.
В соответствии со статьей 35 названного закона закреплено, что нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования. Глава муниципального образования имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в представительный орган муниципального образования с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если глава муниципального образования отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается представительным органом муниципального образования. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение 7 дней и обнародованию.
В статье 39 Устава ФИО1 (в редакции решения Совета депутатов ФИО1 от 29.10.2009 года и зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу) предусмотрена обязанность принятия решений Советом по вопросам своего ведения, в виде правовых актов нормативного и иного характера. Согласно указанной норме права решения Городского Совета являются нормативными правовыми актами и подписываются главой муниципального образования. Решения Городского Совета в течение 5 рабочих дней со дня их принятия направляются главе муниципального образования. Глава муниципального образования в течение 10 дней после получения решения обязан его подписать и обнародовать или возвратить в Городской Совет с мотивированным обоснованием отклонения решения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ране принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов Городского Совета он подлежит подписанию главой муниципального образования и обнародованию в течение 7 дней.
30 июня 2010 года на заседании 13 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 принято решение «О новой редакции Устава ФИО1», процедура принятия решения не нарушена. 8 июля 2010 года решение Городского Совета вместе с Уставом ФИО1 в новой редакции направлено главе ФИО1». Глава ФИО1 воспользовался правом вето и не подписал нормативный правовой акт, вернул с обоснованием отклонения указанного акта.
В соответствии с Уставом ФИО1», в соответствии со статьями 44 и 45 Регламента Городского Совета депутатов ФИО1 в редакции от 27.05.2010 года предусмотрено, если глава муниципального образования отклонит решение, оно вновь рассматривается Городским Советом. Если при повторном рассмотрении указанное решение будет одобрено в ранее принятой редакции большинством не мене двух третей голосов от установленной численности депутатов Городского Совета, оно подлежит подписанию главой муниципального образования в течение 7 дней и официальному опубликованию. По результатам повторного рассмотрения отклоненного решения Городской Совет принимает одно из следующих решений: принять решение в редакции, предложенной главой ФИО1»; одобрить решение в ранее принятой редакции. Решение Городского Совета, одобренное в ранее принятой редакции, не может быть возвращено в Городской Совет повторно.
По смыслу указанных норм Городской Совет при повторном рассмотрении может принять только 2 вида решения: решение в редакции, предложенной главой муниципального образование и второй вид решения - одобрить решение в ранее принятой редакции.
30 сентября 2010 года на заседании 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 повторно рассматривался нормативный правовой акт. Принято решение: принять новую редакцию Устава ФИО1 согласно приложению к настоящему решению. Фактически Городской Совет депутатов одобрил ранее принятую редакцию, продублировал ранее принятое решение. Об этом свидетельствует протокол 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 и фактически не оспаривается главой муниципального образования.
Доводы представителя главы ФИО1 о том, что по смыслу ст.35 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава ФИО1, исполняющий полномочия главы не вправе отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом ФИО1, лишь в том случае, если такой нормативный правовой акт одобрен в ранее принятой редакции, т.е. без каких-либо изменений, а в решении от 30 сентября в отличие от решения от 30 июня изменены реквизиты: дата «30.09.2010» вместо «30.06.2010», порядковый номер сессии «четырнадцатая» вместо «тринадцатая», подпись «исполняющий обязанности главы ФИО1 ФИО9» вместо «глава ФИО1» ФИО12» являются несостоятельными. На решение Городского Совета депутатов ФИО1» от 30 июня 2010 года «О новой редакции Устава муниципального образования «Город Новодвинск» главой муниципального образования наложено вето, решение Городского Совета депутатов не подписано, в Городской Совет отправлено мотивированное обоснование его отклонения. В силу закона, Устава ФИО1 председатель Городского Совета депутатов 27 июля 2010 года принял постановление о проведении четырнадцатой сессии Городского Совета депутатов ФИО1», в повестку сессии включен вопрос о новой редакции Устава ФИО1». На четырнадцатой сессии Городского Совета депутатов ФИО1» участвовал исполняющий обязанности главы ФИО1 ФИО9 в соответствии с распоряжением главы ФИО1 от 09.09.2010 года за №-р. На четырнадцатой сессии Городского Совета депутатов принято решение «О новой редакции Устава ФИО1». Изменений в Устав не вносилось, решение о принятии новой редакции Устава от 30 июня 2010 года не изменилось. Поскольку в силу закона, Устава ФИО1 Городской Совет депутатов обязан рассматривать наложенное вето главой ФИО1 на сессии, что и было сделано, то указывать в решении наименование «тринадцатая сессия», дату «30.06.2010» и глава ФИО1 «ФИО12» не несет какого-либо здравого смысла. Решение 14 сессии Городского Совета депутатов от 30.09.2010 года не отменило решение 13 сессии Городского Совета депутатов от 30.06.2010 года и не приняло замечаний главы ФИО1». Решение Городского Совета депутатов ФИО1 о принятии нового Устава ФИО1 осталось без изменений. В новой редакции Устава остались те же самые атрибуты, а именно устав принят решение 13 сессии Городского Совета депутатов ФИО1.
Доводы представителя главы ФИО1 касаемые того, что исполняющий обязанности главы ФИО1 обладает таким же правом отклонения нормативного правового акта, как и глава ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 35 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава муниципального образования имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования. Право отклонить нормативный правовой акт предоставляется единожды, ни Федеральные законы, ни Устав муниципального образования не предусматривают многократного отклонения нормативных правовых актов.
Доводы представителя главы ФИО1 о том, что новая редакция Устава ФИО1 отклонена по мотивам явного и очевидного противоречия норм принятого правового акта федеральным законам и законам Архангельской области судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос соответствия новой редакции Устава ФИО1 федеральным законам, законам Архангельской области не рассматривается.
Судом не могут быть приняты во внимания доводы представителя главы муниципального образования «Город Новодвинск» о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с таким заявлением.
В силу ст. 45 ГПК РФ.
Доводы представителя главы ФИО1 о том, что решение сессии Городского Совета депутатов не подписано исполняющим обязанности главы ФИО1, а оспариваются действия главы ФИО1 не имеет правового значения, поскольку в силу Федеральных законов, в силу Устава ФИО1 обязанность по подписанию нормативных правовых актов возложена на главу ФИО1, не имеет значения, кто исполняет обязанности главы ФИО1.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года (в редакции от 18 октября 2007 года) «О государственной регистрации уставов ФИО1» устав ФИО1 направляется главой ФИО1 в регистрирующий орган в течение 15 дней со дня его принятия. Для государственной регистрации устава ФИО1 предоставляются в двух экземплярах, а также на магнитном носителе: устав ФИО1, решение представительного органа ФИО1, а также протокол заседания представительного органа, сведения об источниках и о датах официального опубликования проекта устава и о результатах публичных слушаний.
Новый Устав ФИО1 с требуемыми документами на регистрацию в территориальные органы Минюста РФ главой муниципального образования не направлены.
С учетом изложенного суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав или свобод.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Заявление заместителя прокурора г. Новодвинска Архангельской области об оспаривании действия (бездействия) главы ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными бездействие главы ФИО1 по отказу в подписании решения 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 от 30 сентября 2010 года «О новой редакции Устава ФИО1 и бездействие по регистрации нового Устава ФИО1 в территориальном органе Минюста России.
Обязать главу ФИО1 устранить в полном объеме допущенные нарушения, направив в территориальный орган Минюста России подписанное в установленном порядке решение 14 сессии Городского Совета депутатов ФИО1 от 30 Сентября 2010 года «О новой редакции Устава ФИО1 и новую редакцию Устава ФИО1 со всеми требуемыми документами для регистрации.
Копию настоящего решения в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить главе ФИО1 для устранения допущенных нарушений.
Об исполнении решения суда глава ФИО1 обязан сообщить в Новодвинский городской суд и прокурору г. Новодвинска не позднее чем в течение месяца со дня получения копии настоящего решения, вступившего в законную силу.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новодвинский городской суд
Председательствующий Н.В. Ляпичева
мотивированное решение
изготовлено 29 ноября 2010 года