Дело № 2-554/2010 30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Клементьева С.И. к администрации ФИО8 о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ
Клементьев С.И. обратился в суд с иском к администрации ФИО8 о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований указал, что он являлся <данные изъяты> администрации ФИО8». Приказом от 10.06.2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 3 и 4 июня 2010 года. С данным распоряжением не согласен, поскольку он был привлечен на работу в выходной день, за это ему предоставлялся иной день отдыха. 2 июня 2010 года он обратился с заявлением о предоставлении ему 2-х дней отдыха, данный вопрос был согласован с его непосредственным руководителем ФИО3, которая подписала заявление на предоставление дней отдыха. Поскольку заявление было подписано в конце рабочего дня, приемная главы администрации, отдел кадров уже не работали, он не смог передать заявление и оставил на столе. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершил, поскольку отсутствие на работе получено от непосредственного его руководителя. Просит приказ отменить.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик администрация ФИО8 с иском не согласны.
В судебном заседании представитель ответчика Медведкова Е.В. пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно. Клементьев С.И. без разрешения работодателя - главы администрации использовал отгулы, считает, что фактически истцом совершены прогулы, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Клеменьев С.И. работает в должности <данные изъяты> администрации ФИО8». Между ним и главой администрации был заключен трудовой договор. Распоряжением № от 10 июня 2010 года Клементьеву С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 3 и 4 июня 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами, трудовым договором и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Распоряжением от 10.06.2010 года Клементьеву С.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 3 и 4 июня 2010 года.
Из распоряжения о дисциплинарном взыскании видно, что Клементьев С.И. имел право на предоставления ему дней отдыха за работу в нерабочий праздничный день 09.05.2010 года и выходной день 15.05.2010 года, к работе в данные дни привлекался на основании распоряжений главы ФИО8 от 06.05.2010 года и от 06.05.2010 года.
Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что к ней обратился Клементьев С.И., который по работе непосредственно ей подчиняется, написал заявление на предоставление отгулов за работу в праздничный и выходной день, она подписала заявление. Заявление было подписано в конце рабочего дня, поэтому возможно, что в отделе кадров уже никого не было.
Клементьев С.И. состоит в трудовых отношениях с администрацией ФИО8», трудовой договор заключен между ним и мэром ФИО8, поэтому вопрос о предоставлении истцу отгулов должен решаться работодателем.
Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства: правила внутреннего трудового распорядка администрации ФИО8 не регламентируют вопрос предоставления отгула, по практике, которая сложилась в учреждении, следует, что вопрос о предоставлении отгулов за проработанное время решается непосредственным руководителем. Клементьев С.И. непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> администрации ФИО8 ФИО3, это следует из заключенного трудового договора, <данные изъяты> администрации ФИО8 и фактически не оспариваются ответчиком.
Разрешение на использование дней отгулов Клементьевым С.И. получено от непосредственного своего руководителя ФИО3, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом положения данной нормы закона, с учетом того, что каких-либо отрицательных последствий не наступило, с учетом того, что истец длительный период времени работает в администрации муниципального образования, дисциплинарных проступков не совершал, характеризуется положительно, использовал отгулы с разрешения непосредственного руководителя, право на предоставление которых ответчиком не оспаривается, суд считает возможным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания отменить.
Доводы ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель уже учел все обстоятельства, личность работника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не все обстоятельства, установленные судом, были приняты во внимание.
Таким образом, исковые требования Клементьева С.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Клементьева С.И. к администрации ФИО8 о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Распоряжение № от 10 июня 2010 года главы ФИО8 о привлечении к дисциплинарной ответственности Клементьева С.И. отменить.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 5 декабря 2010 года