Дело № 2-634/2010 28 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Белоусова А.Л.
с участием представителя истца - главы ФИО146”, администрации ФИО146” – Кошелева В.Н.,
представителя ответчика ФИО164 - Мезеновой Н.П, Прыгова В.В., Степырева А.Н..
представителя третьего лица ФИО148 - Прыгова В.В., Степырева А.Н.,
при секретаре Мартин Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску главы ФИО146, администрации муниципального образования “Город Новодвинск” к ФИО164 о возложении обязанности обнародовать ответ в средствах массовой информации,
УСТАНОВИЛ:
Глава ФИО146”, администрация ФИО146” обратились в суд с иском к ФИО164 о возложении обязанности обнародовать ответ в соответствии с заявлением главы ФИО146 о 08.09.2010 № 01-14/61 «Об осуществлении права на ответ».
В обосновании поданного заявления указали, что ФИО164 и ФИО148 являются учредителями средства массовой информации – ФИО164. ФИО164 выполняет функции редакции указанного средства массовой информации.
31 августа 2010 года на телеканале ФИО164 в эфире телевизионной компании ФИО164 вышла телепрограмма «Позиция», в которой ведущим допущены ФИО207 в отношении главы ФИО146 и администрации ФИО146 с критикой по вопросу взаимоотношений органов местного самоуправления и организаций, управляющими многоквартирными домами в г. Новодвинске, а также по вопросу замены индивидуальных приборов учета электрической энергии нанимателям жилых помещений из состава муниципального жилищного фонда. Содержание и характер указанных высказываний позволяют расценивать их как распространение недостоверных сведений, порочащих главу ФИО146 и администрацию ФИО146.
08 сентября 2010 года главой ФИО146 от своего имени и от имени Администрацию ФИО146 в адрес ФИО164 направлено заявление об осуществлении права на ответ в отношении высказываний прозвучавших в телепрограмме «Позиция» 31.08.2010.
В заявлении приведено содержание официального ответа главы ФИО146 и администрации ФИО146
14 сентября 2010 года в эфире ФИО164 вновь вышла телепрограмма «Позиция», в которой под видом оглашения официального ответа главы ФИО146 и администрации ФИО146 ведущим продемонстрирован текст заявления, оглашены его отдельные фрагменты, вырванные из контекста, и приведен авторский комментарий ведущего относительно данных фрагментов.
Считают, что в нарушении ст. 44, 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" содержание официального ответа главы ФИО146 и администрации ФИО146 в телепрограмме «Позиция», вышедшей в эфир 14.09.2010, передано ненадлежащим образом.
ФИО164 нарушено требование, указанное в ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" о том, что ответ по радио и телевидению не должен занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
В судебном заседании представитель главы ФИО146 и администрации ФИО146 исковые требования поддержал. Дополнительно сообщил, что по заказу администрации, главы ФИО146 было проведено соответствующее исследование, был привлечен специалист, который обладает специальными познаниями в сфере лингвистики и дано заключение. Из заключения можно сделать вывод, что, действительно, информация в телепрограмме носит негативный характер, имеются сведения, явно порочащие репутацию главы и администрации ФИО146. Этот документ подтверждает обоснованность заявленных требований.
Представители ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.
Представители третьего лица - ФИО148 в судебном заседании, против требований, заявленных истцом возразили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 43 указанного закона, если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Статья 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено, что под средством массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.
Статьей 17 и 19 указанного закона установлено, что права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).
Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2010 на ФИО164 вышла телепрограмма «Позиция» ФИО164 ведущим которой являлся ФИО64 (л.д.9).
Содержание и характер высказываний прозвучавших 31.08.2010 в указанной программе, расценены со стороны истцов, как распространение недостоверных сведений, порочащих главу ФИО146 и администрации ФИО146
В связи, с чем глава ФИО146 от себя лично и от имени Администрации ФИО146 08.09.2010 направил в адрес ФИО164 заявление об осуществлении права на ответ в отношении высказываний, прозвучавших в телепрограмме «Позиция» 31.08.2010 (л.д.7).
В заявлении приведено содержание ответа главы ФИО146 и администрации ФИО146 (л.д.7,8).
14 сентября 2010 года в эфире ФИО164 вновь вышла телепрограмма «Позиция» ФИО164 (л.д.9), ведущий которой ФИО64 продемонстрировал в программе крупным планом каждый лист ответа главы ФИО146 и администрации ФИО146”, а также дословно зачитал первый, второй и третий абзац первой страницы ответа, первый, второй, третий, восьмой и девятый абзац второй страницы ответа и дал краткие пояснения по ним.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, глава ФИО146 и администрация ФИО146 считают, что в телепрограмме «Позиция» ведущий высказался в том смысле, что глава ФИО146 и администрация ФИО146 и ее должностные лица при осуществлении властных полномочий, недобросовестно управляют муниципальным жилищным фондом, при выборе управляющих организаций отдают предпочтение «своим людям», препятствуют ФИО148 в управлении многоквартирным домом <адрес>. Считают также, что телеведущий в телепрограмме «Позиция» высказался, что администрация ФИО146 незаконно уклоняется от замены приборов учета электрической энергии.
Свидетельством о регистрации средства массовой информации от 27.03.2002 (л.д.54), подтверждается регистрация средства массовой информации ФИО164 учредителями которой являются ФИО164 и ФИО148
Письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и НАО от 29.09.2010 (л.д.53,54) подтверждается, что в настоящее время средство массовой информации телевизионная компания ФИО164 имеет статус действующего.
Согласно п. 1.1, 5.3 Устава средства массовой информации телевизионной компании «Норд – ТВ» (л.д.162-164), редакция периодической телепрограммы ФИО164 является структурным подразделением ФИО164 редакцией руководит главный редактор. Главным редактором телепрограммы является генеральный директор ФИО164
Согласно приказа ФИО164 <данные изъяты> (л.д.165), протокола заседания совета директоров ФИО164 от 30.04.2009 (л.д.166) генеральным директором ФИО164 с 21.08.2007 назначена ФИО136
Договорами подряда на выполнение работ от 01.08.2010 и от 01.09.2010 (л.д.167,168), заключенных между ФИО164 и ФИО64 подтверждается обязанность ФИО64 выполнить работы по подготовке и выходу в эфир программы «Позиция» и сдать результат работы ФИО164 которое обязано принять результат работы и оплатить выполненную работу согласно эфирной справке.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что программа «Позиция» вышла в эфир 31.08.2010 по знаком ФИО164 суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО164
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что исходя из положений статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Истцы считают, что ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие главу ФИО146 и администрацию ФИО146 в связи с чем требуют право на ответ в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в начале программы «Позиция» телеведущий сообщил: «В своих передачах, вышедших в эфир в июле-августе сего года, редакция ФИО164 неоднократно обращалась к теме несоблюдения, по нашему мнению предприятием ФИО91 требований предъявляемых законодательством РФ к организациям, занятым на оказании услуг коммунального характера и к факту явного нежелания администрации города навести в этом вопросе порядок. Содержание передач дает нам основание утверждать, что некая политика двойных стандартов, проводимая руководством ФИО144 привела к тому, что одним частным компаниям предоставляется право выбора домов для управления, другим же, наоборот, чинятся всяческие препятствия».
В дальнейшем телеведущим были озвучены вопросы, заданные ФИО164 главе ФИО146 следующего содержания:
вопрос № 1 «Должны ли нести ответственность сотрудники администрации города и лично мэр города за тот факт, что ФИО136, занимая руководящий пост в управляющей компании ФИО144 и одновременно являясь директором частной управляющей компании-конкурента, получила от администрации и руководства ФИО144 фактическое разрешение на увеличение рынка частных услуг за счет соответствующего уменьшения рынка услуг, оказываемых ФИО144
вопрос № 3 «Считает ли мэр города, что в отношении передачи жилищного фонда под управление ФИО127 и, например, ФИО148 генеральный директор ФИО144 В.М.Давидчук применяет методы, не соответствующие требованиям федерального законодательства, или администрация и лично мэр уверены в том, что деятельность В.М.Давидчука свободна от двойных стандартов и от несоблюдения основных норм законности»;
вопрос № 4 «Считает ли мэр города, что совмещение Жилиной С.Г. руководящих постов в крупнейшей в городе управляющей компании и, одновременно с этим, в частной управляющей компании, являющейся зависимым от ФИО144 потребителем энергоресурсов и одновременно его конкурентом на рынке услуг ЖКХ не должно иметь место».
В судебном заседании установлено, что указанные вопросы были дословно процитированы телеведущим программы «Позиция» в соответствии с текстом письма ФИО164 от 17.08.2010 № 64 (л.д.79)
Также в судебном заседании установлено, что телеведущим в этой же программе было дословно процитировано первое и второе предложение первого абзаца письма главы ФИО146 от 27.08.2010 № 01-14/59 (л.д.76-78), направленного в адрес генерального директора ФИО164 Н.П. Мезеновой как ответ на запрос № 64 от 17.08.2010: «Содержание вопросов № 1, 3 и 4 не относится к деятельности главы ФИО146 не позволяет установить, какие конкретно сведения, документы и материалы запрашиваются. Кроме того, оценка деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе муниципальных предприятий и их должностных лиц требует аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав ФИО164”».
В судебном заседании установлено, что в дальнейшем телеведущим был дословно процитирован вопрос № 2 письма ФИО164 от 17.08.2010 № 64, адресованного главе ФИО146: «В силу каких причин и на основании каких доводов администрация города выступала инициатором внеочередных общих собраний собственников по передаче управления домами от ФИО144 под управление частной компании ФИО127 В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О СМИ», так же просим направить в наш адрес заверенные копии протоколов общих собраний собственников домов, переданных под управление ФИО127 подтверждающие законность проведения собраний и их соответствие нормам и требованиям ЖКХ Российской Федерации».
В судебном заседании было также установлено, что телеведущим после оглашения вопроса № 2, сразу без каких либо своих пояснений и дополнений был дословно процитирован практически полностью третей и пятый абзац письма главы ФИО146 от 27.08.2010 № 01-14/59 (л.д.76-78): «Администрация не выступала инициатором внеочередных общих собраний по передаче управления домами от ФИО144 под управление ФИО127 и протоколами общих собраний, указанных в запросе ФИО164 администрация ФИО146 не располагает».
Замечаний и возражений о соответствии вопросов 1,3,4,2, изложенных в письме от 17.08.2010 № 64, вопросам 1,3,4,2, которые были озвучены телеведущим программы «Позиция», вышедшей в эфир 31.08.2010, а также замечаний и возражений о соответствии процитированных телеведущим отдельных положений письма главы ФИО146 тексту письма от 27.08.2010 № 01-14/59 со стороны участвующих в деле лиц не поступало.
Суд считает необоснованным довод представителя истцов о том, что вопрос № 2 ФИО164 письма от 17.08.2010 № 64 при прочтении его телеведущим в программе «Позиция» указал на факты, утверждающие и свидетельствующие о том, что администрация муниципального образования “Город Новодвинск” выступала инициатором внеочередных общих собраний собственников по передаче управления домами от ФИО144, под управление частной компании ФИО127. Телеведущим в программе «Позиция» был прочтен вопрос № 2 к главе города и одновременно, точно также дословно прочтен на него ответ главы города. При этом опровергать и доказывать обратное телеведущий не стал. Поэтому в рассматриваемом случае, когда в прямом эфире телеведущим был зачитан и вопрос и ответ на него, без каких либо возражений на прочтенный ответ, указанный вопрос не может быть признан утверждением о факте.
Дальнейшее выступление телеведущего: «Если это действительно так, то Вам уважаемый ФИО177 надо срочно и примерно наказать того чиновника, который отвечает в Вас за муниципальное имуществом. Наказать буквально сразу же после просмотра передачи. Ведь из Вашего ответа получается, что он отдал порядка 30% от всех квартир, в управление какой-то частной управляющей компании без правоустанавливающих документов, фактически без Вашего прямого разрешения. Неужели и договоров на управление этими домами у администрации тоже нет? Непорядок это конечно и вопиющее безобразие! Эдак вы, ФИО177, весь муниципальный фонд без документов "раздадите. Хорошо, еще, что компаний руководит свой человек ФИО136, которая никогда не подставит родную администрацию, а вдруг, да когда-нибудь возьмете да нарветесь на проходимца, что тогда? Впрочем, на этот раз мы Вас выручим, так как мы уже запросили у ФИО127 протоколы собраний, и как только их получим, сразу же передадим, сделаем копии и отправим их вам, что бы вы свою документацию в порядок привели в порядок. Но почему-то мы очень уверены, что у председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами все документы имеются, он просто их Вам не показывает, наверное, из вредности. Так что вы его все равно пожурите», судом расценено, как мнение и суждение редакции телевизионной компании ФИО164 на ответ главы ФИО146 «и протоколами общих собраний, указанных в запросе ФИО164 администрация ФИО146 не располагает». Из текста, которого действительно не явствует, почему у администрации ФИО146 в собственности которой, как пояснил представитель истцов в судебном заседании - менее 20 % жилого фонда города Новодвинска, нет протоколов общих собраний собственников, либо потому, что у администрации нет в собственности жилых помещений, которые были переданы под управление частной компании ФИО127 от ФИО144 или же жилые помещения, принадлежащие администрации ФИО146 вообще за последнее время не переходили под управление к другим управляющим организациям.
В связи с чем, не обоснованным считает суд и довод представителя истцов о том, что в программе «Позиция» телевизионной компанией ФИО164 были высказаны факты, утверждающие о том, что глава ФИО146 без документов распорядился 30-тью % жилищного фонда». Так как суждение редакции телевизионной компании ФИО164 «эдак вы, ФИО177, весь муниципальный фонд без документов "раздадите», как было отмечено ранее, вызвано ответом самого мэра «и протоколами общих собраний, указанных в запросе ФИО164 администрация ФИО146 не располагает».
Необоснованным считает суд и довод представителя истца о том, что в программе «Позиция» телеведущим были высказаны факты о том, что мэр города Новодвинск распорядился и отдал жилой фонд «своим людям».
Как следует из выступления телеведущего «Хорошо, еще, что компаний руководит свой человек ФИО136, которая никогда не подставит родную администрацию», под фразой «своим людям» имелось в виду «свой человек ФИО136».
Кто этот человек и почему он был указан, редакция телевизионной компании ФИО164 в дальнейшем сообщила 14.09.2010, в той же телепрограмме «Позиция» «Уважаемый ФИО177 пересмотрите еще раз программу сами, не доверяйте это своим подчиненным — я говорил о «своем человеке», о конкретном человеке — уважаемой ФИО136, и то в том смысле, что вы правильно её доверяете, нет оснований вам ей в чем-либо не доверять. Что в этой моей фразе, интересно, показалось Вам надуманным и голословным?».
При этом суд отмечает, что ФИО164 в одном из своих вопросов (вопрос № 1), адресованных главе ФИО146 предпринимала попытки выяснить: «Должны ли нести ответственность сотрудники администрации города и лично мэр города за тот факт, что С.Г. Жилина, занимая руководящий пост в управляющей компании ФИО144 и одновременно являясь директором частной управляющей компании-конкурента, получила от администрации и руководства ФИО144 фактическое разрешение на увеличение рынка частных услуг за счет соответствующего уменьшения рынка услуг, оказываемых ФИО144». На что главой ФИО146 было сообщено, что: «Содержание вопросов № 1, 3 и 4 не относится к деятельности главы ФИО146”».
Что касается выступления телеведущего: «Не можем не остановиться на претензиях и обвинениях, с которыми вы, правда, непонятно с какой стати, обрушились на небольшую управляющую компанию “ФИО148” обвинив ее во всех смертных грехах и закончив свою отповедь тем, что заявили, будто ФИО144 не обязан вообще передавать тех.документацию на дом этой компании. Да Бог с ней, с тех. документацией - это же, сами понимаете, третьестепенный технический вопрос, по которому на сегодняшний день действительно еще нет решения, т.к. Архангельский арбитражный суд сказал, что тех. документацию отдать все же надо, на что Вологодский арбитражный суд ответил, что можно и не отдавать! Поди разберись с нашим судами! Впрочем, о судах поговорим отдельно», то суд отмечает следующее.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Прыгов В.В., письмами главы ФИО146 от 19.04.2010 № 01-11/104 (л.д. 125) и от 02.03.2010 № 01-18/81 (л.д.122), а также письмом ФИО148 от 05.05.2010 № 26 (л.д.124) подтверждается необъективное отношение администрации к интересам управляющей компании ФИО148 деление на «своих и чужих».
Также представитель ответчика пояснил, что в письме ФИО148 указано, что администрация ФИО146 берет на себя обязательства, которые не имеет в данном случае, администрация выступала как один из сособственников дома и не имела права ни вносить какие-либо изменения в протокол, тем более ни принимать его, такое право принадлежит только суду.
Как пояснил представитель истцов Кошелев В.Н. по данному вопросу, администрация при внесении в протокол разногласий действовала в соответствии с гражданским кодексом РФ, предусматривающим процедуру преддоговорного урегулирования разногласий и в том случае, если ФИО148 была не согласна с протоколом разногласий администрации, у нее имелась возможность разрешить этот вопрос в арбитражном суде, чего сделано не было.
Решением арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 дело № (л.д.19-24) подтверждается, что в период с 11.01.2010 по 31.01.2010 собственниками многоквартирного дома <адрес> проведено заочное голосование, в ходе которого принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – ФИО144 ФИО146 и о выборе управляющей организации ФИО148 Решение собственников оформлено протоколом общего собрания от 31.01.2010. В голосовании приняло участие 55,07% собственников помещений указанного многоквартирного дома, администрация ФИО146 28.12.2009 была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилого дома. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 также указано, что непринятие администрацией ФИО146 участия в общем собрании жильцов расценено судом как нежелание реализовать свое право на участие в собрании жильцов. Несмотря на отмену указанного решения Арбитражного суда, постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (л.д.25-26) указанные выше обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не признаны недостоверными апелляционной инстанцией.
В связи, с чем суд считает, что изложенные выше обстоятельства, показывающие определенные противоречия между ФИО148 и администрацией ФИО146 и стали причиной обсуждения их 31.08.2010 в программе «Позиция» телевизионной компанией ФИО164
При этом факты, сообщенные телеведущим в программе «Позиция» о том, что «Архангельский арбитражный суд сказал, что тех. документацию отдать все же надо, на что Вологодский арбитражный суд ответил, что можно и не отдавать», подтверждаются решением арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А05-3942/2010 (л.д. 19-24, 25-26).
Что касается выступления телеведущего в программе «Позиция» по вопросу замены приборов учета электроэнергии, то суд в данном случае отмечает следующее:
Своим выступления 31.08.2010 телеведущий в программе «Позиция» сообщил: «Помните, совсем недавно мы показывали сюжет про электросчетчики, названный нами „О борьбе нанайских мальчиков». Как в таких случаях говорят - накаркал я в своих прогнозах, причем накаркал на все 100%.Впрочем, давайте порядку. Оформили после той передачи мы еще один запрос на имя главы города, когда, дескать, будет администрация возмещать средства, истраченные нанимателями на замену электросчетчиков. Раз администрация обещала к 01.09.10 решить все вопросы и даже ответственную назначила – заместителя главы города по жилищно коммунальному хозяйству М.Б. Хвостюк, то пора, мол и ответ держать».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, письмом исполняющего обязанности мэра ФИО146 - А.Б. Рядовкиным от 27.05.2010 № (л.д.84), направленным генеральному директору ФИО164 ФИО214 на запрос от 20.05.2010 № 41 (л.д.126-127), подтверждается, что администрация ФИО146 намерена осуществить мероприятия по возмещению материальных средств, израсходованных нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда на замену индивидуальных приборов учета электроэнергии, срок поверки которых истек и не соответствует классу точности, возмещение будет осуществляться администрацией ФИО146 в добровольном порядке на основании личных заявлений граждан, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда. Как следует из текста указанного письма в срок до 01.09.2010 рабочей группе под руководством заместителя главы ФИО146 по городскому хозяйству Хвостюк М.Б. поручено разработать механизм возмещения, определит сроки возмещения, перечень документов, подтверждающих право заявителя на возмещение, источники финансирования.
Письмом телевизионной компанией ФИО164 от 16.08.2010 № 63 (л.д.82), направленного в адрес главы ФИО146, подтверждается, что ФИО164 у главы города в соответствии со ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации", запрошены копии документов разработанных рабочей группой в целях исполнения письма исполняющего обязанности мэра город Новодвинск А.Б. Рядовкиным от 27.05.2010 №, предназначенных для массового ознакомления, определяющих и разъясняющих порядок возмещения материальных средств, потраченных нанимателями жилья.
Далее телеведущий сообщил: «А вот вам и ответ мэра за № от 27.08.10. Из ответа следует, что рабочая группа создана, группой разработан порядок возмещения ваших денежек и даже перечень документов определен. Но вот дальше в ответе чудеса начинаются. Порядок будет утвержден как приложение к муниципальной целевой программе по энергосбережению 2011г., которая будет принята до принятия решения о местном бюджете на 2011г. и при включении в местный бюджет на 2011г. денежных сумм, необходимых для реализации вышеуказанной программы, возмещение будет осуществляться в 2011году».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, письмом мэра города Новодвинска от 27.08.2010 № (л.д.81), направленного генеральному директору ФИО164 Мезеновой Н.П. на запрос от 16.08.2010 №, подтверждается, что рабочей группой под руководством заместителя главы ФИО146 по городскому хозяйству Хвостюк М.Б. разработан порядок возмещения материальных средств, израсходованных нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда на замену индивидуальных приборов учета электроэнергии срок поверки, которых истек и не соответствует классу точности, определен перечень документов, подтверждающих право заявителя на возмещение.
В указанном письме мэра также сообщается, что порядок возмещения будет утвержден в виде приложение к муниципальной целевой программе по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на территории ФИО146 на 2011г., которая будет принята и официально опубликована до принятия решения о местном бюджете на 2011 год. При включении в местный бюджет на 2011г. денежных сумм, необходимых для реализации вышеуказанной программы, возмещение будет осуществляться в 2011году.
Далее телеведущим ФИО164 высказано следующее: «Переводим это ответ на нормальный язык. Ну, напартачил в этом деле администрация и ФИО144 ну а отвечать ФИО177 считает, должны будут депутаты. Почему депутаты? А кто бюджет 2011г. принимать будет? Депутаты во главе со своим председателем Жегановым. А кто вернее всего, не утвердит этот самодельный надвесок к серьезной и ответственной программе по энергосбережению? Опять же депутаты. А мэр тогда разведет руками и скажет: Рад бы отдать да вот эти нехорошие депутаты денег не дали! А может, не следует все же мэру заставлять депутатов разбираться с этими недоработками своего аппарата, а стоит взять, да и оплатить все затраты нанимателей из зарплат первых лиц администрации и ФИО144 а в воспитательных целях включить в этот список еще и юристов с обеих сторон, это, чтобы о последствиях будущих решений свое начальство заранее письменно предупреждали! Впрочем, что это мы! Юристы эти свое дело знают, дай Бог каждому! Не верите? Читаем ответ дальше. Однако необходимо заметить, что арбитражным судом <адрес> принято решение, в котором содержатся прямо противоположные выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции, а именно в том, что обязанность по замене электросчетчиков возлагается на нанимателей, а не на администрацию, и в случае пересмотра администрация будет вынуждена руководствоваться выводами судов вышестоящих судебных инстанций».
Как следует из письма мэра города Новодвинска от 27.08.2010 №: «Арбитражным судом <адрес> принято решение, в котором содержатся прямо противоположные выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции, а именно, в том, что обязанность по индивидуальных приборов учета электроэнергии срок поверки, которых истек и не соответствует классу точности, возлагается на нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, а не на администрацию муниципального образования город Новодвинск. В случае пересмотра в порядке надзора состоявшихся решений судов общей юрисдикции и изменении сложившейся судебной практики, администрация муниципального образования город Новодвинск будет вынуждена руководствоваться выводами судов вышестоящих судебных инстанций».
Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2010 по делу № (л.д. 27-31) подтверждается вывод арбитражного суда о том, что замена индивидуальных приборов учета электроэнергии должна осуществляться нанимателями за свой счет, как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Дальнейшее выступление телеведущего было следующим: «Разъясняем лично мэру города. Своим решением суд общей юрисдикции обязал администрацию оплатить затраты нанимателей. Обязал! Это- раз! Решение вступило в силу? Вступило! Это- два! - Так что будьте любезны это решение суда исполнять! Это -три! А что касается решений Арбитражного суда, то эти решения ни в коей мере не опровергают решение городского суда и более того, они не имеют к нему ни малейшего отношения. Так как Арбитражный суд рассматривает всего лишь вопрос о том, будет ли иметь право одно юридическое лицо (ФИО144) потребовать от другого юридического лица (администрации города) компенсационных выплат или, если угодно, кто, в конечном итоге, потеряет значительную сумму из своего бюджета, ФИО144 или Администрация. Не верите? Спросите у своих юристов, они подтвердят. Так вот, по этому вопросу администрация ФИО146 может судиться с ФИО144 сколько заблагорассудится. Но не надо пытаться наводить тень на плетень и пытаться таким образом увильнуть от оплаты, это - четыре! Ну, и в заключение, совет нашим зрителям. Тем, кто свято верит в обещания администрации оплатить в 2011 году понесенные вами затраты конечно, при условии: А - если депутаты примут эту неявную поправку к программе энергосбережения, Б - если в бюджете появятся лишние деньги, и В - если администрация к тому времени не прикроет свои тылы еще каким-нибудь оригинальным судебным решением. Им мы можем посоветовать только одно забудьте о своих затратах на счетчик и начинайте готовиться к очередным азартным играм с администрацией».
Как следует из искового заявления, истцы считают, что в телепрограмме «Позиция» ФИО164 31.08.2010 было высказано, что администрация ФИО146 незаконно уклоняется от замены приборов учета нанимателям. Анализ выступления телеведущего в программе «Позиция», позволяет суду сделать вывод, что такого заявления в указанной программе, телеведущим сделано не было.
Как установлено в судебном заседании и подвержено материалами дела, телеведущим в программе «Позиция» последовательно было сообщено обо всей переписке, которая велась между ФИО164 и главой администрации ФИО146 по вопросу замены индивидуальных приборов учета электроэнергии. В этой же программе телеведущим была дана оценка действиям главы ФИО146 по вопросу замены приборов учета электрической энергии и высказано в связи с этим мнение, основанное на действия главы города.
При этом довод представителя истцов Кошелева В.Н. о том, что в телепрограмме «Позиция» было сообщено, что решением суда администрация ФИО146 обязана заменить всем нанимателям индивидуальные приборы учета электроэнергии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из выступления телеведущего по данному вопросу, им было сообщено следующее: «Своим решением суд общей юрисдикции обязал администрацию оплатить затраты нанимателей. Обязал!», фразы «всем», указанное выступление не содержит.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Прыгов В.В, ФИО164 никогда не утверждала, что суд обязал администрацию всем заменить приборы учета электрической энергии, телекомпания сообщила, что есть решения судов, обязывающие администрацию заменять нанимателям приборы учета, что подтверждается письмом заместителя прокурора города Новодвинска от 15.10.2010 (л.д.129). В котором указано, что в 2009 – 2010 году прокуратурой города Новодвинска по вопросам установки приборов учета электроэнергии предъявлено 20 исковых заявлений, из них 18 по индивидуальным приборам учета, исковые заявления прокурора к администрации ФИО146, ФИО144 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в связи с установкой гражданами индивидуальных приборов учета удовлетворялись мировыми судьями и апелляционной инстанцией вынесенные судебные решения оставлялись без изменения, исковые заявления прокурора в интересах граждан к администрации ФИО146 об обязании заменить индивидуальные приборы учета при проживании граждан в муниципальном жилье, также удовлетворялись Новодвинским городским судом, судебные решения которого были оставлены без изменения судебной коллегией Архангельского областного суда.
На основании изложенного суд считает, что 31.08.2010 на телеканале ФИО164 в эфире ФИО164 в телепрограмме «Позиция» телеведущим были распространены сведения, касающиеся деятельности главы ФИО146 и администрации ФИО146”.
В частности редакцией ФИО164 было сообщено телезрителям о переписке, которая велась между главой ФИО146 и ФИО164 по вопросам взаимоотношений органов местного самоуправления города Новодвинска и организациями, занятыми в сфере предоставления услуг жилищно-коммунального характера, реализация писем главы ФИО146 по вопросу замены приборов учета электрической энергии в жилых помещения города Новодвинска, проведение собраний собственниками жилых помещений многоквартирных домов по выбору управляющей организации. В телепрограмме также было обращено внимание на решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу замены приборов учета электрической энергии в жилых помещениях и возврата технической документации от одной управляющей организации к другой.
Все указанные сведения были исследованы в судебном заседании и признаны судом соответствующими действительности.
Также в программе «Позиция» по вышеуказанной переписке и судебной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов телеведущим были даны пояснения и высказано мнение по обсуждаемым вопросам, на что суд отмечает следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения, и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.
В Постановлении Европейского Суда по делу "Обершлик против Австрии" (N 1), § 63) указано, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.
Оценочное мнение высказанное ФИО164 31.08.2010 в программе «Позиция», суд не находит преувеличением, которое может ввести телезрителей данной программы в заблуждение относительно фактической стороны дела, не находит и суд, что это мнение порочит главу ФИО146 и администрации ФИО146”, так как осуществляя функции руководства органом местного самоуправления - глава ФИО146 должен быть готов, что его действия и поступки, а также действия и поступки должностных лиц, которые находятся в его подчинении, могут быть предметом критики и дискуссии со стороны средств массовой информации.
Выражая свое мнение и суждение относительно действий главы ФИО146 и администрации ФИО146”, редакция ФИО164 воспользовалась своим правом на свободу мысли и слова, ограничить которое суд не вправе.
Что касается заключения специалистов региональной общественной организации «Ассоциация лингвистов – экспертов по коммуникативным спорам» от 16.10.2010 (л.д.111-121), представленного истцами в качестве доказательства, подтверждающего, что в телепрограмме «Позиция» ФИО164 имеются сведения, явно порочащие репутацию главы и администрации муниципального образования и носят негативный характер, то суд отмечает следующее.
Исходя из представленного текста Заключения следует, что выступление телеведущего программы «Позиция» по природе является дискурсом (текстом в событийном аспекте), в котором содержится информация о должностном лице - главе ФИО146” и администрации ФИО146”. В рамках информации событийного характера представлена информация, выраженная в форме мнения. В форме мнения дана негативная оценка деятельности администрации ФИО146”. В форме оценочного суждения и мнения передана негативная информация о деловых качествах мэра города.
Согласно выводам, которые сделаны специалистом по итогам проведения заключения на вопрос, можно ли информацию, прозвучавшую в телепрограмме, рассматривать как распространение сведений, порочащих репутацию главы ФИО146 и репутацию администрации ФИО146 - следует, что если фактологическая информация соответствует действительности, то она имеет характер позорящей, если эта информация не соответствует действительности, то ее следует считать порочащей деловую репутацию мэра и администрации города.
Как установлено в судебном заседании фактологическая информация, сообщенная в программе «Позиция» в форме сведений о запросах ФИО164 и ответах главы ФИО146, сведений об иных письмах и судебной практики, соответствуют действительности, поэтому мнения и суждения, которые были высказаны в программе «Позиция» 31.08.2010, как следует из заключения от 16.10.2010, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию главы муниципального образования “Город Новодвинск” и администрацию муниципального образования “Город Новодвинск”.
На основании изложенного суд считает, что требование главы муниципального образования “Город Новодвинск”, администрации ФИО146 о возложении на ФИО164” обязанности обнародовать в соответствии с заявлением главы ФИО146” от 08.09.2010 № официальный ответ главы ФИО146”, администрации муниципального образования “Город Новодвинск” в отношении высказываний, прозвучавших в телепрограмме «Позиция», вышедшей в эфир ФИО164 31 августа 2010 г. на ФИО164», удовлетворению не подлежит, так как распространенные сведения соответствуют действительности и не порочат главу ФИО146” и администрации ФИО146”.
Дополнительным основаниям к отказу в заявленных истцами требований, суд также считает следующее.
Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция телепрограммы обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
По телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение по телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.
Как следует из материалов дела во вторник 14.09.2010 в эфире ФИО164», вновь вышла телепрограмма «Позиция» (л.д.9), ведущий которой ФИО64 продемонстрировал в программе крупным планом каждый лист ответа главы ФИО146 и администрации ФИО146 (л.д.7,8), направленного генеральному директору ФИО164 ФИО214 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).
Как указано истцами в исковом заявлении демонстрация текста ответа в эфире проходила не более 25 секунд.
Также телеведущим в программе «Позиция», был прочтен первый, второй и третий абзац первой страницы ответа, первый, второй, третий, восьмой и девятый абзац второй страницы ответа и даны краткие пояснения по ним.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании Прыгов В.В., редакция ФИО164 обнародовала ответ не в силу того, что они считаем это ответом, а в силу того, что занимают конструктивную позицию, предоставляют слово даже тогда, когда не обязаны это делать, считают, что мэру ФИО146 неоднократно предлагалось встретиться, предлагался прямой эфир.
Также представитель ответчика пояснил, что программа «Позиция», вышедшая в эфир во вторник 14.09.2010, в дальнейшем повторялась в среду 15.09.2010 в 00:30, в 07:00, в 14:00, так как эта общепринятая практика, по такой схеме редакция работаем много лет и зрители к ней привыкли.
Каких-либо возражений, что программа «Позиция», вышедшая в эфир 14.09.2010, действительно повторялась в среду 15.09.2010 в 00:30, в 07:00, в 14:00 представителем истцов Кошелевым В.Н. представлено не было. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, сама форма, избранная ответчиком, является ненадлежащей, время трансляции ответа заняло 25 секунд на все 4 листа.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.
Учитывая, что направленный для обнародования ответ главы ФИО146 и администрации ФИО146 14.09.2010 был продемонстрирован в эфире ФИО164 в программе «Позиция», в которой телеведущим был дословно прочтен первый, второй и третий абзац первой страницы ответа, первый, второй, третий, восьмой и девятый абзац второй страницы ответа и даны краткие пояснения по ним, а также то, что согласно эфирной справке представленной ФИО164 (л.д.172), программа «Позиция», вышедшая в эфир 14.09.2010 повторялась в дальнейшем 15.09.2010 в 00:30, в 07:00 и в 14:00, суд считает, что обнародование указанного ответа вновь в соответствии с требованиями статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», о чем требуют истцы, будет являться излишним, так как ответ главы муниципального образования “Город Новодвинск” и администрации ФИО146 четырежды демонстрировался в указанной программе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований главы ФИО146, Администрации ФИО146 о возложении на ФИО164 обязанности обнародовать в соответствии с заявлением главы ФИО146 от 08.09.2010 № «Об осуществлении права на ответ», адресованным генеральному директору ФИО164 Н.П. Мезеновой, официальный ответ главы ФИО146”, Администрации ФИО146 в отношении высказываний, прозвучавших в телепрограмме «Позиция», вышедшей в эфир ФИО164 31 августа 2010 г. на ФИО164», путем прочтения диктором текста ответа в телепрограмме «Позиция» в эфире ФИО164 на ФИО164 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья – А.Л. Белоусов
Мотивировочная часть
изготовлена 02 ноября 2010 года