Дело № 2-486/2010 17 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
С участием прокурора Аксеновой И.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Филиппова Н.Г. к ФИО1 о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ
Филиппов Н.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал, что он являлся работником МУП «ФИО1», работал в должности <данные изъяты> участка по обслуживанию теплосетей фирмы «ФИО2», уволен 8 июня 2010 года. Увольнение считает незаконным, основанием увольнения явилась докладная мастера ФИО4, наложенные взыскания им обжалованы в суде, поскольку являются незаконными. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнений по иску не представил, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца от 7 июня 2010 года, от 8 июня 2010 года отменены, оснований для увольнения истца не было.
Ответчик ФИО1 с иском не согласны.
В судебном заседании представитель ответчика Баган С.Н. пояснил, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно. Филиппов не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, поэтому привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ от 28 мая 2010 года не отменен, поэтому Филиппов Н.Г. и был уволен.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Аксеновой И.И., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Филиппов Н.Г. с 1994 года по 8 июня 2010 года 2009 работал в МУП «ФИО1» в должности <данные изъяты> участка по обслуживанию теплосетей фирмы «ФИО2». Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом № от 8 июня 2010 года Филиппов Н.Г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказами и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для увольнения работника по данному основанию необходимы следующие условия, а именно: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Данные условия увольнения Филиппова работодателем не были соблюдены.
Из приказа № от 8 июня 2010 года следует, что Филиппов Н.Г. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание докладная мастера фирмы «ФИО2» ФИО4, акт.
Филиппов Н.Г. имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 28.05.2010 года Филиппову Н.Г. объявлен выговор, снижен размер премии за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.6 должностной инструкции: некачественное выполнение хомута для устранения порыва на теплотрассе). Наложение взыскания Филиппов Н.Г. обжаловал. По решению Новодвинского городского суда от 20 августа 2010 года в отмене приказа о наложении взыскания истцу было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2010 года решение осталось без изменения.
Из представленных ответчиком докладных мастера ФИО4 следует, что 3 июня 2010 года Филиппов Н.Г., получив задание на проведение работ по чистке камер по <адрес> 11 часов до 12 часов отсутствовал на объекте, работу не выполнил, 4 июня 2010 года Филиппов Н.Г. в 11 час. 20 мин. также ушел с объекта и работа по чистке камер была сорвана.
Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства. На основании данных докладных Филиппову Н.Г. приказом от 7 июня 2010 года был объявлен выговор, а приказом 8 июня 2010 года не была произведена оплата труда с 11 час. 20 мин. до 12 час. По решению Новодвинского городского суда от 20 августа 2010 года данные приказы отменены, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2010 года решение осталось без изменения, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу закона на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности увольнения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципами состязательности стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.
Ответчику данная норма закона разъяснялась, ответчиком доказательств, опровергающих требования истца не представлено. Ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после применения к работнику дисциплинарного воздействия.
С учетом этого суд считает, что увольнение незаконно.
Поскольку при увольнении истца нарушена процедура увольнения он в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула. Представителем истца представлены 2 вида расчета задолженности по заработной плате. Расчет, который произведен только по условиям тарифного соглашения и расчет, который произведен в соответствии с нормами ТК РФ.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Представленный расчет, произведенный по нормам ТК РФ у суда не вызывает сомнений. Ответчиком в судебное заседание не представлены сведения о начисленной заработной плате истца, расчет задолженности, поэтому суд считает необходимым взять расчет заработка, произведенный истцом и взыскать с работодателя заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, иных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения составила 7,75 %. Представителем истца произведен расчет процентов, суд считает возможным принять представленный расчет, по которому компенсация за задержку в выдаче заработной платы составила <данные изъяты>.
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Представитель истца, обосновывая компенсацию морального вреда, пояснил, что из-за увольнения истец остался без средств к существованию, с такой записью в трудовой книжке устроится на работу не возможно, расстроился, плохо спал, поэтому моральный вред оценил в <данные изъяты>.
При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.
Поскольку увольнение истца незаконно, истец остался без средств к существованию, уволен за виновное поведение, которого не допускал, что причинило ему нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере им не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составит 3905 руб. 98 коп. (200 руб. по неимущественным требованиям - компенсации морального вреда, 200 руб. по неимущественным требованиям - восстановление на работе, 3505 руб. 98 коп. - по имущественным требованиям - взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула).
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Филиппова Н.Г. к муниципальному ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворить.
Филиппова Н.Г. восстановить на работе в должности <данные изъяты> по обслуживанию теплосетей участка обслуживания теплосетей фирмы «ФИО2» МУП «ФИО1» с 08 июня 2010 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО1» в пользу Филиппова Н.Г. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу Филиппова Н.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования «ФИО3» в сумме 3905 руб. 98 коп.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 22 декабря 2010 года