Дело № 2-735/2010 24 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего судьи Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ИП Образцовой А.Г. к Синицкой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Образцова А.Г. обратилась в суд с иском к Синицкой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указала, что Синицкая Г.А. работала у ИП Образцовой А.Г. в должности продавца-кассира в отделе по адресу: <адрес>. Между ИП Образцовой А.Г. и Синицкой Г.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 8 ноября 2009 года при проведении ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которая возникла по вине работников данного отдела, в том числе, и ответчика. Николаева Е.В. недостачу погашает, а Синицкая Г.А. отказалась возмещать причиненный ущерб, сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. просят взыскать.
Истец ИП Образцова А.Г. требования поддержала.
Ответчик Синицкая Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. На предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представители ответчика Антонова Т.Г., Баган С.Н. с иском не согласны, считают, что оснований для взыскания нет, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба.
3 лицо Николаева Е.В. пояснила, что 8 ноября 2009 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в сумме <данные изъяты>., свою долю недостачи она выплачивает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Как установлено по материалам дела Синицкая Г.А. и ИП Образцова А.Г. 06 октября 2008 года заключили трудовой договор, по которому Синицкая Г.А. принята на должность продавца-кассира в отдел на <адрес>, был заключен договор о полной материальной ответственности. 8 ноября 2009 года была проведена инвентаризация, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. С результатами ревизии Синицкая Г.А. ознакомлена, согласна, написана расписка на возмещение ущерба.
Изложенные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу, трудовым договором, договором о коллективной материальной ответственности, актом инвентаризации, распиской.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статья 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 245 ТК РФ предусматривает коллективную материальную ответственность, а именно при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.
По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Синицкая Г.А. (Иксакова Г.А.) принимается на работу к ИП Образцовой А.Г. в отдел по адресу <адрес> для выполнения работы в должности продавца-кассира. Пунктом 2.2 названного договора определены обязанности работника, в том числе, работник подписывает договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (товар, торговое оборудование, вырученные от продаж денежные средства и пр.). Между ИП Образцовой А.Г. и работниками торговой точки <адрес>, в том числе, ответчицей по делу заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик относится к лицам, с которыми в соответствии с законом заключается договор о полной материальной ответственности.
В результате проведенной ревизии установлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, результатами учета.
Из объяснения истца, 3 лица Николаевой Е.В. следует, что на данной торговой точке работали Синицкая Г.А. и Николаева Е.В., работали два через два дня, по графику работы Мини-рынка, коллективный договор о полной материальной ответственности был подписан, ревизии проводились не один раз, небольшие недостачи были, но они их погашали в добровольном порядке. 8 ноября 2009 года проведена инвентаризация, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 9 ноября 2009 года недостача составила <данные изъяты>. Данная инвентаризация проводилась в соответствии с приказом работодателя, проводилась с момента предыдущей инвентаризации с марта 2009 года, инвентаризация проводилась работодателем и материально-ответственными лицами Синицкой Г.А., Николаевой Е.В.
Результаты инвентаризации у суда не вызывают сомнений, ответчиком, представителями ответчика не оспорены, в судебное заседание представлены документы по инвентаризации, с которыми ознакомлен представитель ответчика. Синицкая Г.А. с результатами инвентаризации была согласна, о чем свидетельствует ее подпись по результатам инвентаризации и расписка, которую она написала работодателю о погашении ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 56 ГПК РФ ответчику разъяснена, представленные истцом доказательства не оспорила, представленные доказательства у суда не вызывают сомнений.
Таким образом, указанную сумму ущерба <данные изъяты>. суд считает необходимым взыскать. Синицкая Г.А. и Николаева Е.В. работали вместе по одному графику, имели одинаковую заработную плату, поэтому ущерб должны погасить в равных долях. Николаева Е.В. свою долю ущерба погашает.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что работодатель не создал условий для хранения материальных ценностей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчиком и ее представителями не представлено. С заявлениями к работодателю об отсутствии условий хранении материальных ценностей, о хищении материальных ценностей ни Синицкая, ни Николаева не обращались и, как пояснила в судебном заседании Николаева Е.В., таких ситуаций на торговой точке не возникало.
Доводы представителя ответчика о том, что коллективный договор о полной материальной ответственности не подлежит применению, поскольку он сторонами не заключен, судом не может быть приняты во внимание, поскольку договор о полной материальной ответственности у работодателя с работниками данной торговой точки заключен, имеются их подписи, запрета подписи на приложении к заключенному договору ТК РФ не предусматривает, данное приложение является неотъемлемой частью заключенного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что проведенная инвентаризация не соответствует требованиям закона, результаты не оформлены надлежащим образом, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не соблюдения предлагаемых форм первичной учетной документации по результатам проведения инвентаризации не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба. Сам причиненный ущерб ответчиком не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик просила провести вторично инвентаризацию, а ей было в этом отказано, судом также не может быть принято во внимание, поскольку таких доказательств ответчик не представил, работодатель, Николаева Е.В. данные обстоятельства отрицает.
Доводы ответчика о том, что ее заставили написать расписку по возмещению суммы ущерба являются несостоятельными, таких доказательств ответчиком не было представлено и в судебном заседании не установлено.
Судом также не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что причиненный ущерб должен быть поделен с учетом и иного лица-экспедитора, который привозил товар на торговую точку, поскольку товар принимался продавцами - материально ответственными лицами и распоряжались товаром они.
Таким образом, исковые требования ИП Образцовой А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления. Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Образцовой А.Г. к Синицкой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Синицкой Г.А. в пользу ИП Образцовой А.Г. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 29 декабря 2010 года