Дело № 2-17/2010 14 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
при секретаре Баранцевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Третьяковой М.И., Шишовой О.П. к МУП «ФИО13», Администрации муниципального образования ФИО12 о возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова М.И., Шишова О.П. обратились в суд с иском к МУП ФИО13 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что являются собственниками <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. МУП «ФИО13» является управляющей компанией данного дома, не исполняет обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, просят обязать МУП «ФИО13» провести капитальный ремонт кровли дома.
В судебном заседании истцы изменили исковые требования. Просят в срок до 1 сентября 2011 года возложить на МУП «ФИО13» обязанности по проведению текущего ремонта крыши над их квартирой, а именно: разобрать старый рулонный ковер до стяжки, провести ремонт стяжки, выполнить устройство нового рулонного ковра от конька с перекрытием, устройство примыкания к вентиляционной шахте. В обоснование указали, что в результате протечек кровли периодически заливается принадлежащая им квартира. МУП «ФИО13» является управляющей организацией, взимает плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Они своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, однако МУП «ФИО13» ненадлежащим образом выполняет обязанности по текущему ремонту крыши, их обращения остаются без внимания.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.
Представитель МУП «ФИО13» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указал, что крыша дома нуждается в капитальном ремонте, проведение текущего ремонта не устранит имеющихся дефектов. Собственники жилых помещений должны самостоятельно рассмотреть вопрос капитального ремонта кровли дома, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель Администрации муниципального образования «ФИО12» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Выслушав свидетелей ФИО4, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Третьякова М.И. и Шишова О.П. являются собственниками <адрес> в соответствии с договором приватизации от 18 октября 2000 года и договора мены от 8 августа 2001 года.
Согласно данных технического паспорта указанный многоквартирный дом 1970 года постройки. Капитальный ремонт крыши не проводился. Дом панельный, покрытие кровли выполнено из рубероида на мастике. Квартира истцов расположена на 5 этаже.
Судом установлено, что по всей площади кровли имеются отремонтированные участки, местами поставлены заплаты, на верхнем слое рулонного ковра отсутствует защитный слой гравия или крупнозернистой присыпки. В результате протечек кровли в период воздействия атмосферных осадков (дождей, таяния снега и наледи) влага попадает в квартиру истца, что вызывает ухудшение состояния жилого помещения и создает неблагоприятные условия проживания.
Данные обстоятельства подтверждены в совокупности объяснениями истцов, фактически не оспаривается МУП «ФИО13», показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, заявлениями истца в МУП «ФИО13», ответами МУП «ФИО13» на обращения истца, актами осмотра здания от 06.03.2008 г., от 03.09.2008 г., от 01.10.2008 г., предписанием Государственной жилищной инспекции № Н-04/10 от 12.03.2008 г., письмом Государственной жилищной инспекции № от 23.06.2008 г., актом выполненных работ от 20.06.2008 г., сводной таблицей по выполнению работ в период 2007-2009 г.г., а также заключением эксперта ФИО25 от 27.10.2010 г.
Экспертным заключением установлено, что на верхнем слое рулонного ковра отсутствует защитный слой гравия или крупнозернистой присыпки, что не соответствует требованиям пункта 5.10 СНИП П-26-76, СНИП 3.04.01-87 «Кровли», после проведения ремонтных работ по кровле в 2009 году остались протечки в кухне квартиры <данные изъяты> и в кухне квартиры <данные изъяты> по стене, где расположен вентиляционный короб. Выводами эксперта определена необходимость проведения текущего ремонта крыши дома.
Между истцами и МУП «ФИО13» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 1.1, 3.2.2 Договора).
Согласно пункту 2.2 действующего устава МУП «ФИО13», утвержденного постановлением мэра г.Новодвинска от 29.10.2007 г. №, предметом деятельности предприятия, помимо прочего, является организация надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.
Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.
По смыслу статей 289, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ истцам, наряду с принадлежащим им жилым помещением, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Требования по обеспечению сохранности и содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда, установлены «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Согласно пункту 4.6 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; усиление тепловой изоляции эффективными теплоизолирующими материалами и др. Согласно пункту 4 Приложения № 7 к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции и др.
МУП «ФИО13» с момента принятия дома на обслуживание и эксплуатацию обязан был обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, соответствующих необходимым потребительским свойствам, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования. В настоящее время выполнение работ текущего характера возложено на МУП «ФИО13» в силу норм ЖК РФ и в силу сложившихся возмездных договорных отношений с истцами.
Из пояснений истца Шишовой О.П., представленных счетов-квитанций установлено, что истцы надлежащим образом и в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по платежам не имеют.
МУП «ФИО13» взимает плату за ремонт и содержание общего имущества дома, что установлено указанными выше счетами-квитанциями. Однако, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части проведения текущего ремонта крыши. МУП «ФИО13», выявив по результатам обращения жильцов дома, в том числе собственника квартиры <адрес>, недостатки крыши многоквартирного дома и, установив необходимость проведения текущего ремонта, необходимых и действенных мер по соблюдению требований и правил организации и обслуживания жилищного фонда не предпринял, чем нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а следовательно, права и законные интересы истцов, как собственников жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Судом неоднократно предлагалось МУП «ФИО13» представить доказательства по соблюдению требований и правил организации и обслуживания жилищного фонда, надлежащего исполнения своих обязанностей по закону и по договору, однако МУП «ФИО13» таких доказательств не представил.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Аналогичные положения определены пунктом 5.1 Договора управления многоквартирным домом.
Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости использования жилых помещений по назначению, восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктом 18 указанных Правил текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Истцами представлен перечень ремонтных и восстановительных работ, которые, по их мнению, восстановят нарушенное право. Данные работы направлены на устранения протечек квартиры, а именно истцы просят выполнить следующие работы: разборка старого рулонного ковра до стяжки, ремонт стяжки, устройство нового рулонного ковра от конька с перекрытием, устройство примыкания к вентиляционной шахте. Каких-либо возражений по представленному перечню работ со стороны ответчика не поступило. Характер и перечень указанных истцами работ соответствует перечню основных работ по текущему ремонту зданий, указанному в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и согласуется с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО7, которые пояснили, что для устранения протечек в квартире истцов необходимо выполнить именно те работы, которые указаны истцами.
Таким образом, для восстановления нарушенного права истцов с целью устранения протечек кровли следует возложить на управляющую организацию обязанности по проведению работ текущего характера над квартирой истцов.
Истцы полагают, что период до 1 сентября 2011 года является разумным сроком для выполнения ответчиком обязанностей по проведению указанных работ текущего характера.
Учитывая климатические условия Севера, принимая во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей работников РЭУ ФИО4 и ФИО7, суд считает необходимым согласиться с позицией истцов по указанному вопросу. Доказательств иного ответчиками не представлено.
Ссылка представителя МУП «ФИО13» на то, что сами собственники жилого дома должны решить вопрос по кровле, а именно производить ремонт, признаются судом несостоятельными. Судом установлено, что истцы несли расходы по текущему ремонту общего имущества дома, управляющая компания не выполняла в полной мере работы по текущему ремонту крыши, на заявления истцов не реагировала. Обязанность производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного договора возложена на МУП «ФИО13» в силу закона и договора, причем, безотносительно общего срока эксплуатации крыши и наступления необходимости в ее капитальном ремонте.
При таких обстоятельствах, требования Третьяковой М.И., Шишовой О.П. к МУП «ФИО13» являются законными и обоснованными.
Согласно статьей 98 ГПК РФ с МУП «ФИО13» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяковой М.И., Шишовой О.П. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО13» муниципального образования «ФИО12» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного дома удовлетворить.
Возложить на муниципальное унитарное предприятие «ФИО13» муниципального образования «ФИО12» обязанности по проведению текущего ремонта крыши над квартирой <адрес>, а именно в срок до 1 сентября 2011 года выполнить работы по:
разборке старого рулонного ковра до стяжки;
ремонт стяжки;
устройство нового рулонного ковра от конька с перекрытием;
устройство примыкания к вентиляционной шахте.
Взыскать с ФИО13 государственную пошлину в пользу Шишовой О.П. в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 19 декабря 2010 года