Дело № 2-740/2010 8 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Гурьева В.А., Гурьевой Т.Н., Гурьева Д.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Гурьевы В.А., Т.Н., Д.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками <адрес>. ФИО1 является управляющей компанией. В период весны-лета 2008 года ответчиком были проведены ремонтные работы на крыше и после проведения этих работ они обнаружили протечки по стенам, на потолке. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить течь. Текущий ремонт кровли был проведен только летом 2010 года. В результате многократного залития квартиры по вине ответчика в квартире требуется ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., ответчик обещал возместить стоимость ремонта, но требование так и не было удовлетворено. Просят взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., взыскать стоимость проведенной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просят компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Гурьев В.А., Гурьева Т.Н. требования поддержали.
Истец Гурьев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 с иском не согласны. Представитель ответчика Баган С.Н. в суд представил объяснение на иск, в котором указал, что собственники в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести общее собрание для решения вопроса по капитальному ремонту кровли. Материально-правовые притязания истца влияют на права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому их необходимо привлечь к участию в деле. На ФИО1 не возложена обязанность по возмещению вреда.
Представитель ответчика покинул зал судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд исследовав материалы дела, заслушав истцов, свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Гурьевы В.А., Т.Н.,Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ФИО1». В результате ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома и ремонта произошло залитие квартиры истцов, в результате чего квартира повреждена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, свидетельствами о государственной регистрации права, актом осмотра квартиры, показаниями свидетелей, и фактически не оспариваются представителем ответчика в представленных письменных объяснениях.
Из акта обследования квартиры истцов от 24.06.2008 года следует, что имеются следы протечек в коридоре, маленькой комнате, причиной протечек явилось нарушение кровли. По заключению комиссии необходимо выполнить ремонт кровли на площади 40 кв.м., в апреле 2009 года проведена повторная проверка и вновь выявлены следы протечек. Из акта обследования квартиры от 05.06.2009 года следует, что кровля над данной квартирой находится в неудовлетворительном состоянии, рубероидный ковер в многочисленных трещинах. В квартире наблюдается течь с кровли в коридоре, в маленькой комнате. По заключению комиссии протечки влаги в <адрес> произошли вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над жилыми и вспомогательными помещениями квартиры. Необходимо выполнить текущий ремонт кровли над квартирой, по завершению ремонта кровли выполнить ремонт помещений квартиры.
Факт залития квартиры истцов по причине ненадлежащего содержания кровли жилого дома и некачественного произведенного ремонта кровли подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9
11 мая 2006 года между истцом Гурьевой Т.Н. и ФИО1 был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.п. 1.1, 3.2.2 Договора).
Согласно пункту 2.2 действующего устава ФИО1», утвержденного постановлением мэра г.Новодвинска от 29.10.2007 г. №, предметом деятельности предприятия, помимо прочего, является организация надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в доме.
Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций (п.10,16). ФИО1 является управляющей организацией в отношении дома, где проживают истцы, и все работы, выполняемые ими должны соответствовать указанным выше требованиям. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома управляющей организацией надлежащим образом не была выполнена, что привело к возникновению ущерба для истцов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
При определении объема и размера причиненного материального вреда суд исходит из следующего.
Из объяснений истцов следует, что после проведения ремонтных работ на кровле работниками ФИО1 был составлен акт, сметный расчет по работам, которые необходимо было выполнить, однако ущерб не был возмещен, поэтому они обратились к ФИО2 и с ним заключили договор на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры.
Из представленного отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, составила <данные изъяты>. Данный отчет по оценке у суда не вызывает сомнений, представителем ответчика не оспорен. Допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО9, ознакомившись с данным отчетом, пояснили, что объем работ по квартире истцов не завышен, в отчете отражены работы, которые необходимо провести по причине залития квартиры.
С учетом этого суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 57501 руб. и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются заключенным договором и квитанцией по оплате данных расходов. Общая сумма, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положение данной нормы закона представителю ответчика разъяснено. Доказательств, опровергающих требования истцов ответчиком не представлено. Возражения ответчика сводятся к тому, что на доме необходимо проводить капитальный ремонт кровли, суд не принимает их во внимание, поскольку таких требований никто не заявлял.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцам причинен материальный ущерб, нарушены их материальные права, поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не находит. Доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцами не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гурьева В.А., Гурьевой Т.Н., Гурьева Д.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Гурьева В.А., Гурьевой Т.Н., Гурьева Д.В. <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Гурьеву В.А., Гурьевой Т.Н., Гурьеву Д.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования ФИО4 2105 руб. 03 коп.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Судья Н.В. Ляпичева
мотивированное решение
изготовлено 13 декабря 2010 года