Дело № 2-497/2010 20 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
В составе председательствующего Ляпичевой Н.В.
При секретаре Баранцевой М.С.
с участием прокурора Аксеновой И.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новодвинске гражданское дело по иску Глейникова И.А. к муниципальному унитарному предприятию ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Глейников И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» муниципального образования «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он являлся работником МУП «ФИО2», работал в должности <данные изъяты> участка по обслуживанию теплосетей фирмы «ФИО4», уволен 16 июня 2010 года, увольнение считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.
Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца по решению Новодвинского городского суда, отменены, решение вступило в законную силу.
Ответчик муниципальное унитарное предприятие ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора Аксеновой И.И., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела Глейников И.А. с 2008 года по 16 июня 2010 года работал в МУП «ФИО2» в должности <данные изъяты> участка по обслуживанию теплосетей фирмы «ФИО4». Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом от 16 июня 2010 года Глейников И.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом, трудовым договором и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Для увольнения работника по данному основанию необходимы следующие условия, а именно: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Данные условия увольнения Глейникова И.А. работодателем не были соблюдены.
Из приказа № от 16 июня 2010 года следует, что Глейников И.А. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание докладная мастера фирмы «ФИО4» ФИО1, акт.
За период работы Глейников И.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.
Приказом № от 07.06.2010 года Глейникову И.А. объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2010 года на 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 03.06.2010 года с 11 до 11 час. 50 мин. Приказом № от 08.06.2010 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 04.06.2010 года с 11 час. 20 мин. до 12 час. Глейникову И.А. оплату не производить.
По решению Новодвинского городского суда данные приказы отменены, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.
В силу закона на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности увольнения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципами состязательности стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами другими лицами, участвующими в деле.
Ответчику данная норма закона разъяснялась, ответчиком доказательств, опровергающих требования истца не представлено. Ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей после применения к работнику дисциплинарного воздействия.
С учетом этого суд считает, что увольнение незаконно.
Поскольку при увольнении истца нарушена процедура увольнения он в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула. Представителем истца представлен расчет задолженности по заработной плате.
Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Представленный расчет, произведенный по нормам ТК РФ у суда не вызывает сомнений. Ответчиком в судебное заседание не представлены сведения о начисленной заработной плате истца, расчет задолженности, поэтому суд считает необходимым взять расчет заработка, произведенный истцом и взыскать с работодателя заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, иных выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения составила 7,75 %. Представителем истца произведен расчет процентов, суд считает возможным принять представленный расчет, по которому компенсация за задержку в выдаче заработной платы составила <данные изъяты>.
Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию составит <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Представитель истца, обосновывая компенсацию морального вреда, пояснил, что из-за увольнения истец остался без средств к существованию, с такой записью в трудовой книжке устроится на работу не возможно, истец имеет 3-х несовершеннолетних детей, расстроился, плохо спал, поэтому моральный вред оценил в <данные изъяты>.
При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.
Поскольку увольнение истца незаконно, истец остался без средств к существованию, уволен за виновное поведение, которого не допускал, что причинило ему нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в большем размере им не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его требования удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины составит 3292 руб. 86 коп. (200 руб. по неимущественным требованиям - компенсации морального вреда, 200 руб. по неимущественным требованиям - восстановление на работе, 2892 руб. 86 коп.- по имущественным требованиям - взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула).
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Глейникова И.А. к муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» муниципального образования «ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Глейникова И.А. восстановить на работе в должности <данные изъяты> по обслуживанию теплосетей участка обслуживания теплосетей фирмы «ФИО4» МУП «ФИО2» с 16 июня 2010 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ФИО2» в пользу Глейникова И.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО2 в пользу Глейникова И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «ФИО3» в сумме 3292 руб. 86 коп.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором участвующем в деле принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Новодвинский городской суд.
Председательствующий Н.В. Ляпичева
Мотивированное решение
изготовлено 25 декабря 2010 года