Дело № 2-811/2010 16 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием истца Кулакова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Кулакова А.А. к Достовалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков А.А. обратился в суд с иском к Достовалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что между Новодвинским отделением № Сберегательного банка РФ и ответчиком был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по договору с ним был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и поручителя Романова Д.А. были взысканы в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в возврат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вступившего в законную силу решения суда из его заработной платы была удержана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, госпошлину в возврат 1456 руб. 19 коп., расходы за оказание юридической помощи для обращения в суд <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании Кулаков А.А. отказался от требований в части компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части было прекращено, остальные требования поддержал. Пояснил, что из его заработной платы была удержана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе исполнительный сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Достовалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанных обязанностей дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что также определено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Сведений о причинах неявки на судебное заседание ответчик не сообщил, доказательства уважительности причин не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащим удовлетворению.
Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новодвинским отделением № Сберегательного банка РФ и Достоваловым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. с выплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение основного обязательства банк заключил договоры поручительства с Кулаковым А.А. и Романовым Д.А. Условия указанного кредитного договора ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов в предусмотренный договором срок не производился, в связи с чем, по решению Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Достовалова А.А. (ответчика по делу), а также поручителей по договору, в том числе с Кулакова А.А. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в пользу банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходит права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе потребовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно расчету судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску об удержаниях с Кулакова А.А. денежных средств в счет уплаты задолженности, обозреваемой в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по решению суда истец выплатил банку задолженность по кредитному договору ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе исполнительный сбор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанные расходы связанны с ответственностью ответчика перед кредитором (банком), поэтому истец вправе требовать с истца возмещения этих расходов. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе государственная пошлина по делу, пропор-ционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы по составлению искового заявления, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права. Расходы подтверждены платежными квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулакова А.А. к Достовалову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса<данные изъяты> - удовлетворить.
Взыскать с Достовалова А.А. в пользу Кулакова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б. Моругова
Мотивированное решение
изготовлено 21 декабря 2010 года