Дело №2-818/2010 23 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием ответчика Мальгина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ООО ФИО7 к Мальгину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что 5 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО ФИО7 под управлением Мальгина А.В. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП признан Мальгин А.В. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от 6.05.2010 г. с истца в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма платежным поручением выплачена ей 18 июня 2010 года. Ответчик работал в ООО ФИО7 в должности водителя. В связи с чем, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, должен возместить в порядке регресса указанную денежную сумму.
Представитель истца Пятлин В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мальгин А.В. с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что работодатель не застраховав принадлежащее ему транспортное средство, переложил на него бремя ответственности, которое должна была нести страховая компания. Вину в совершении ДТП не признает.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО7
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 5 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО ФИО7 под управлением Мальгина А.В. и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4
В соответствии с часть 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Мальгин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО ФИО7 в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности водителя.
Положения статьи 238, пункта 6 статьи 243 ТК РФ возлагают на работника обязанность по возмещению причиненного им вреда, в том числе в полном объеме, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от 6.05.2010 г. установлены виновные действия водителя ООО ФИО7 Мальгина А.В.
С ООО «ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу достоверно установлено, что в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ при исполнении трудовых обязанностей Мальгин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ.
Взысканная по решению мирового судьи денежная сумма выплачена обществом с ограниченной ответственности ФИО7 в пользу ФИО3 18 июня 2010 года, что подтверждается копией платежного поручения.
Данная сумма является для предприятия прямым действительным ущербом. В связи с чем, работодатель вправе требовать с работника полного возмещения причиненного им ущерба.
Доводы ответчика об отсутствии у работодателя договора обязательного страхования гражданской ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают работника в силу указанных выше норм трудового законодательства от ответственности за вред, причиненный работодателю.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу, уплаченная им при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ФИО7 к Мальгину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Мальгина А.В. в пользу ООО ФИО7 в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий- Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
вынесено 28 декабря 2010 года