Дело № 2-791/2010 21 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.В.,
с участием истца Воронцова Г.Б., представителя истца Титова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Воронцова Г.Б. к муниципальному унитарному предприятию ФИО24 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУП ФИО24 об изменении формулировки увольнения. В обоснование требований указал, что с 17 июля 2002 г. работал в МУП ФИО24 токарем 5 разряда. 17 ноября 2010 г. был уволен за прогулы. Считает увольнение неправомерным, поскольку прогулов не совершал. В связи с чем, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
При разбирательстве дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и недоначислен-ный заработок с учетом применения отраслевого тарифного соглашения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Титов М.Ю. уменьшили исковые требования по сумме, просят взыскать недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 1 ноября 2009 г. по день увольнения (включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска), оплату за 24 дня вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На остальных требованиях настаивают. В обоснование указали, что при расчете заработка истцу не применялись условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы. В результате чего истец, ежемесячно, с 1 января 2009 года не дополучал заработную плату, исчисленную исходя из минимальной месячной тарифной ставки работника 1 разряда. Увольнение истца было произведено незаконно, поскольку он выходил на работу согласно графику и каких-либо прогулов не допускал.
МУП ФИО24 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
Администрация ФИО13», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по иску не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что истец с 17 июля 2002 г. работал токарем 5 разряда муниципального унитарного предприятия ФИО24 (краткое наименование - МУП ФИО24).
Приказом № от 15 ноября 2010 г. истец уволен за прогулы без уважительной причины по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 ТК РФ увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо предста-вить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказатель-ства по заявленным истцом требованиям, разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также положения части 1 статьи 68 ГПК РФ.
Доказательств законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения МУП «Жилкомсервис» не представил, доводы истца и указанные им обстоятельства не опроверг.
Истец указывает на отсутствие с его стороны каких-либо прогулов. Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, работая с истцом на одном предприятии и по одному графику работы, о каких-либо прогулах с его стороны не слышали, всегда видели истца в начале рабочих смен в производственном помещении предприятия.
Суд лишен возможности проверить и оценить обстоятельства совершенного, по мнению работодателя, проступка, и тем самым оценить правомерность увольнения, поэтому, руководствуясь статьей 68 ГПК РФ, берет за основу объяснения истца и представленные им доказательства.
Таким образом, факт совершения истцом прогула в судебном заседании не нашел подтверждения, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось незаконным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, поскольку как это следует из трудовой книжки, истец на момент вынесения судом решения не трудоустроен. За все время вынужденного прогула работнику подлежит выплате средний заработок, а также денежная компенсация морального вреда.
Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.
Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом отраслевого тарифного соглашения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором.
Статьей 45 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование трудовых отношений также соглашениями, заключаемыми между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
На период 2008-2010 годы в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации принято Отраслевое тарифное соглашение, утвержденное Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (рег.№71/08-10 от 05.09.2007 г.), опубликовано в установленном порядке в журнале «Труд и Страхование» и действует с изменениями и дополнениями от 17.04.2008 г., 12.08.2008 г. и 19.02.2010 г.
Процедура присоединения к отраслевому тарифному соглашению и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
19 декабря 2007 года в «Российской газете» было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 г. «О присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы».
Обозреваемые в судебном заседании документы из гражданского дела № по аналогичному иску между работником и работодателем: копия отказа ответчика от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению от 29.12.2007 г., копия протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции МУП ФИО24 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Минздравсоцразвития РФ об отказе от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению. Доказательств получения указанным органом отказа МУП ФИО24 от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению ответчиком не представлено и опровергается письмами Минздравсоцразвития РФ от 19.11.2008 г. № 768-22.
Предусмотренный законом 30-дневный срок со дня официального предложения для предоставления письменного мотивированного отказа присоединиться к соглашению является пресекательным, соответственно, представленный по настоящему делу отказ предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за пределами этого срока юридической силы также не имеет. По истечении установленного Трудовым кодексом РФ 30-дневного срока предприятие считается присоединенным к Соглашению и на него распространяется положения Отраслевого тарифного соглашения, в том числе с изменениями и дополнениями.
Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальной хозяйстве на 2008-2010 годы от 12 августа 2008 года принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и во исполнение пункта 2.4 Отраслевого тарифного соглашения, которым предусмотрено ежегодное увеличение базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации.
Отказ от присоединения к Соглашению о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение ни законом, ни самим Отраслевым тарифным соглашением не предусмотрен, поэтому не имеет юридической силы, как и отказ от Отраслевого тарифного соглашения за пределами установленного законом срока.
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного или стимулирующего характера, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 2.3 Раздела 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (в редакции Соглашения, утв.12.08.2008 г.) базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере не ниже <данные изъяты> руб., в то время как в МУП ФИО24 тарифная ставка рабочего первого разряда установлена <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения являются законными и обоснованными.
Представителем истца произведен расчет исковых требований с учетом Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому размер недоначисленного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без удержания налога на доходы физических лиц составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата вынужденного прогула за 24 дня составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет произведен на основании расчетных листков, представленных работодателем. МУП ФИО24 своего расчета не произвел. Представленный стороной истца расчет не оспорил.
До рассмотрения спора в суде заработная плата с применением Отраслевого тарифного соглашения работнику не выплачена.
В результате невыплаты заработной платы права истца были нарушены, поэтому в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на ответчика следует возложить материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде взыскания процентов, размер которых не может быть ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Коллективным договором повышенный размер денежной компенсации не устанавливался. Трудовой договор суду не представлен.
Истец просит взыскать проценты исходя из недоначисленной суммы заработка по ставке рефинансирования 7,75 процентов за август 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать указанную сумму.
В силу статьи 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.
При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав, как в связи с невыплатой заработной платы, так и в связи с незаконным увольнением. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцова Г.Б. к муниципальному унитарному предприятию ФИО24 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании недоначисленного заработка, процентов за задержку его выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Воронцова Г.Б. из муниципального унитарного предприятия ФИО24 с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ и считать его уволенным 21 декабря 2010 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО24 в пользу Воронцова Г.Б. оплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоначисленный заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Е.Б.Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 декабря 2010 года