Дело № 2-652/2010 28 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Склейминой Н.Ю.,
с участием представителя истца Титова М.Ю.,
3-лица конкурсного управляющего Шмоткина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Тучиной Р.П. к Мокк Н.А., Мокк В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тучина Р.П. обратилась в суд с иском к Мокк Н.А. о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности по его регистрации. В обоснование требований указала, что 16 июля 2008 года между ней и Мокк Н.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>. В подтверждение указанного договора ответчиком была выдана расписка о получении за автомобиль <данные изъяты> руб. Машина была передана ей во владение, но надлежащим образом сделка оформлена не была. В связи с чем, просила признать право собственности на транспортное средство и возложить на органы ГИБДД обязанность по его регистрации.
В предварительном судебном заседании истец отказалась от требова-ний о возложении обязанности по регистрации транспортного средства и определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.
Тучина Р.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца Титов М.Ю., имеющий надлежащие полномочия, исковые требования изменил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в возврат.
Ответчик Мокк Н.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. При разбирательстве дела с иском была не согласна. В обоснование указала, что намерений продавать автомобиль она не имела. Расписка в получении от Тучиной Р.П. денежных средств была написана под влиянием давления и угроз со стороны <данные изъяты> Тучина Р.П. при этом не присутствовала. Указанную в расписке денежную сумму должна была <данные изъяты> по договору займа. Никаких денежных средств от истца не получала. Автомобиль в день написания расписки был передан <данные изъяты> во владение.
При разбирательстве дела в качестве соответчика был привлечен Мокк В.А., который в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин не представил.
3-е лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Н.А.- Шмоткин В.В. с иском не согласен.
Представитель 3-го лица КПК ФИО10 Гаштольд Л.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
3-е лицо - ОАО ФИО11 своего представителя в судебное заседание не направили. Причин отсутствия суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение указанных обязанностей дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что также определено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тучиной Р.П., ответчиков Мокк Н.А. и Мокк В.А., представителей КПК ФИО10 и ОАО ФИО11
Выслушав представителя истца Титова М.Ю., 3-лицо Шмоткина В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Всилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из представленной суду расписки, 16 июля 2008 года Мокк Н.А. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> Тучиной Р.П. за <данные изъяты> руб. Деньги за проданный автомобиль были полностью получены продавцом.
Автомобиль после передачи денежных средств перешел во владение покупателю, что стороны не оспаривают при разбирательстве дела.
То обстоятельство, что в расписке указано транспортное средство <данные изъяты>, а Мокк Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При разбирательстве дела ответчик Мокк Н.А. подтвердила, что именно транспортное средство средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> являлось предметом купли-продажи и было передано по представленной в дело расписке.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентифика-ционный номер <данные изъяты>, заключенная 16 июля 2008 года, была исполнена сторонами.
Каких-либо доказательств того, что расписка была написана под влиянием угроз, давления со стороны третьих лиц Мокк Н.А. суду не представила. В осуществлении процессуальных прав она ограничена не была, в том числе по предоставлению суду доказательств, предъявлению встречных требований. Данные права ей были разъяснены в судебном заседании, но реализованы не были.
Статьей 461 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Материалами дела установлено, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи между Тучиной Р.П. и Мокк Н.А., на момент заключения сделки находилось в залоге у третьих лиц, что следует из представленных суду договоров залога между Мокк Н.А. и КПКГ <данные изъяты> и между Мокк Н.А. и ОАО <данные изъяты>, а также решения Новодвинского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Залогодержатели своего согласия на данную сделку не давали, что подтверждено их представителями при разбирательстве дела. Доказательств того, что Тучина Р.П. знала или должна была знать о правах третьих лиц, ответчиком Мокк Н.А. суду не представлено. В настоящее время транспортное средство в связи с его с арестом по постановлению службы судебных приставов выбыло из владения истца.
При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с Мокк Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом при исполнении сделки.
Оснований для взыскания указанной суммы с Мокк В.А. не имеется, поскольку Мокк В.А. стороной по сделке не являлся. Тот факт, что на момент ее совершения он являлся супругом Мокк Н.А., не может служить основанием для взыскания с него полученных последней по договору купли-продажи от 16 июля 2008 года денежных средств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Мокк Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат истцу. Установленный размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., был уплачен истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тучиной Р.П. к Мокк Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств удовлетворить.
Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между Мокк Н.А. и Тучиной Р.П. 16 июля 2008 года - расторгнуть.
Взыскать с Мокк Н.А. в пользу Тучиной Р.П. <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в возврат <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В иске Тучиной Р.П. к Мокк В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий - Моругова Е.Б.
Решение в окончательной форме
изготовлено 31 декабря 2010 года