Дело № 2-663/2010 01 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
с участием прокурора Минькина А.Г.,
истца Ждановой Е.В.,
ответчиков Жданова В.С., Ждановой Е.М.,
представителя ответчиков - адвоката Коломиец А.В.,
представителя третьего лица - администрации муниципального образования «ФИО16» Лысяк Т.В.,
при секретаре Сикорской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Ждановой Е.В. к Жданову В.С. и Ждановой Е.В. о выселении из жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Жданова Е.В. обратилась в суд к Жданову В.С. и Ждановой Е.М. о выселении Ждановой Е.М. из <адрес> и определении порядка пользования жилыми комнатами, находящимися в указанной квартире, исходя из сложившегося порядка пользования ими, а именно истцу - Ждановой Е.В. выделить в пользование комнату 1 площадью 13.6 кв.м., ответчику Жданову В.С. выделить в пользование комнату 2 площадью 17,2 кв.м., остальную площадь квартиры определить в общее пользование.
В обоснование иска указала, что является вместе со Ждановым В.С. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух жилых комнат. В 2009 году она выезжала из г. Новодвинска в г. Вологда на работу. По приезду в г. Новодвинск ей было установлено, что в квартире, кроме Жданова В.С., проживает также и его супруга Жданова Е.М., которые стали использовать комнату 1 <адрес>, как спальню. На заданный истцом вопрос, где ей располагаться, ответчиками было сообщено, что на полу, на что истец попросила ответчиков освободить ее комнату к тому времени, когда она снова приедет, при этом была вынуждена уйти ночевать к своим знакомым, где и находилась несколько дней, после чего уехала в Вологду.
Летом 2010 года истец решила уволиться с работы в г. Вологда и переехать на место постоянного проживания обратно в г. Новодвинск. По приезду истцом вновь было установлено проживание в квартире Ждановой Е.М., а комната 1 квартиры освобождена так и не была, в связи с чем, ей пришлось с переездом подождать.
19 августа 2010 года истец, окончательно решив переехать в г. Новодвинск, пришла в спорное жилое помещение и установила, что ответчиками ее требование об освобождении комнаты не исполнено, в связи с чем истец была вынуждена вновь уехать в г. Вологда, так как проживать в г. Новодвинске ей негде, несмотря на то, что она нашла в г. Новодвинске себе работу.
Считает, что до выезда в г. Вологда пользовалась комнатой 1 <адрес>, а ответчик Жданов В.С. пользовался комнатой 2 указанной квартиры, в связи с чем, у них сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в которое истец в установленном порядке ответчика Жданову Е.М. не вселяла, Жданова Е.М. членом ее семьи не является.
В судебном заседании истец Жданова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Жданова Е.М., Жданов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «ФИО20» Лысяк Т.В. в судебном заседании требование в части выселения из спорного жилого помещения Ждановой Е.М. поддержала, в отношении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением считает, что правовых оснований для удовлетворения этих требований нет, так как требования истца фактически сводятся к изменению договора социального найма жилого помещения, возможность изменения которого ограничена ст. 82 Жилищного кодекса РФ.
Третье лицо - ФИО22», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - ФИО22.
Выслушав истца - Жданову Е.В., ответчиков - Жданову Е.М., Жданова В.С., их представителя - адвоката Коломиец А.В., представителя третьего лица - Лысяк Т.В., исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выслушав заключение участвующего в деле помощника прокурора Минькина А.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части выселения Ждановой Е.М. из спорного жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчику Жданову В.С. на основании ордера от 22.10.1990 (л.д.44) на состав семьи, состоящей из 4 человек, было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры под номером <адрес>, состоящей из двух жилых комнат в доме номер <адрес>, расположенном по <адрес>.
На основании договора социального найма от 20.08.1998, заключенного между наймодателем (в лице - муниципального предприятия «ФИО22») и нанимателем (Ждановым В.С.) (л.д.29-34), указанное выше жилое помещение было предоставлено Жданову В.С. во владение и в пользование для проживания. Членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, указанными в договоре социального найма жилого помещения, являлись: жена - ФИО12, дочери - ФИО13, Жданова Е.В.
Согласно справке о составе семьи (л.д.6), в <адрес> в настоящий период зарегистрированы и проживают Жданов В.С. со своей дочерью Ждановой Е.В.
В судебном заседании также установлено, что бывшая супруга Жданова В.С. - ФИО12 умерла 26.11.2002, а 24.11.2004 Жданов В.С. заключил брак со Ждановой Е.М.
Исходя из положений ст.ст. 70 и 71 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, ответчик Жданова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании, Жданова Е.М. постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом Ждановым В.С., ведут с ним совместное хозяйство. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО11, бытовой характеристикой начальника РЭУ-2 МУП «ФИО22», а также пояснениями самой Ждановой Е.М., которая в судебном заседании не отрицала факт постоянного проживания вместе со своим супругом в <адрес>.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как пояснила в судебном заседании истец Жданова Е.В., являющаяся членом семьи нанимателя Жданова В.С., согласия на вселение Ждановой Е.М. она никогда не давала, указанное также следует и из переписки, которая велась между истцом и ответчиками (л.д.115).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о выселении Ждановой Е.М. из <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как вселение Ждановым В.С. своей супруги Ждановой Е.М. в указанное жилое помещение осуществлено с нарушениями требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
В отношении требований истца об определении порядка пользования жилыми комнатами, находящимися в <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования ими, суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию посредством норм Жилищного кодекса РФ.
Положениями ст.ст. 67, 69, 82 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя и членов его семьи при использовании жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Среди указанных прав предусмотрено право граждан, объединившихся в одну семью и проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Право требования определения порядка раздельного пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, указанные статьи ЖК РФ нанимателю и членам его семьи не предоставляют. Не предоставляют такого права нанимателю и членам его семьи и иные положения ЖК РФ.
В связи с чем, суд считает, что требование истца об определении порядка пользования жилыми комнатами, находящимися в <адрес> не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены судом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченных ею <данные изъяты>. за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно квитанции об уплате (л.д.3), истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 руб., размер которой соответствует размеру, установленному пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании, истцом для подготовки искового заявления было уплачено по приходному кассовому ордеру № от 01.10.2010 (л.д.11) <данные изъяты>. Суд считает, что уплата истцом суммы в размере <данные изъяты>. за подготовку искового заявления является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые понес истец.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части выселения Ждановой Е.М. из спорного жилого помещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Ждановой Е.М. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, состоящих из судебных издержек в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ждановой Е.В. к Жданову В.С. и Ждановой Е.В. о выселении из жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Выселить Жданову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из <адрес>.
Взыскать со Ждановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ждановой Е.В. расходы по оказанию юридической помощи в виде подготовки искового заявления в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, всего ко взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных требований Ждановой Е.В. отказать.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 06 декабря 2010 года